УИД 78RS0019-01-2024-005465-81

Дело № 1-680/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ливановой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С неустановленного дознанием времени ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, имея умысел на управление транспортным средством, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, подошёл к автомобилю ООО «Яндекс Драйв» марки «Чери Тигго 4» г.р.з. №, совершил аренду через приложение, запустил двигатель автомобиля и передвигался по улицам 

<

адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем до момента его остановки инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут у 

<

адрес> и пресечения тем самым его преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут вышеуказанным инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Чери Тигго 4» г.р.з. № у 

<

адрес>-Петербурга, 22.02.2024г. в 02 часа 51 минуту по вышеуказанному адресу ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер К», согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,000 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по вышеуказанному адресу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Ливанова В.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО3 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний является гражданином России, имеет место жительство и регистрацию, имеет близких родственников, с которыми поддерживает хорошие отношения, то есть прочные социальные связи. ФИО3 трудоустроен, имеет постоянный и легальный доход, по месту работы характеризуется положительно, имеет множество дипломов и грамот по спорту, на учете в НД, ПНД не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для конфискации автомобиля «Чери Тигго 4», г.р.з. О849МО 797, не имеется, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается представленными и исследованными судом документами. Таким образом, не смотря на то, что вышеуказанное транспортное средство было использовано ФИО3 при совершении преступления, оснований для его конфискации не имеется, поскольку право собственности на указанный автомобиль принадлежит иному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: