Судья Ужицына А.Р. № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Самарской области от 19.10.2022, которым в отношении генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехндзора) ФИО1 №№ от 10.02.2022 года генеральный директор АО «Медхим» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.10.2022 судьей Кировского районного суда Самарской области вынесено решение, которым постановление №№ от 10.02.2022 главного государственного инспектора Ростехндзора ФИО1 о признании виновным генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО1 и представителя ФИО3 поддержавших доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок одного года до трех лет. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО1 №№ от 10 февраля 2022 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен генеральный директор акционерного общества «Медхим» ФИО2 (л.д. 17-18).

10 февраля 2022 должностным лицом Ростехназора, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, поданной генеральным директором акционерного общества «Медхим» ФИО2 на постановление должностного лица Ростехназора в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесенным постановлением не согласился и отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении данного решения судья районного суда указал, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2 должностным лицом Ростехназора о месте и времени рассмотрения дела 10 февраля 2022 г. в 09 часов 00 минут.

Признав, что на предыдущей стадии производства по делу, допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и нарушено право лица, в отношении которого оно возбуждено, судья районного суда принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, изложенные в решении судьи районного суда выводы противоречат материалам дела, поскольку оснований для отмены постановления должностного лица Ростехназора с прекращением производства по делу не имелось.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомлением должностного лица Ростехнадзора от 02.02.2022 генеральный директор акционерного общества «Медхим» ФИО2 извещен на 04.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес> (л.д.77). 

04.02.2022 определением должностного лица Ростехнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2 назначено на 10 февраля 2022 года (л.д. 81-82). 

Из пояснений транспортной компанией DPD о причинах не вручения почтового отправления должностного лица Ростехнадзора от 08.02.2022 усматривается, что уведомление о рассмотрении дела направленное по месту жительства генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2 доставлялось курьером по адресу: 

<

адрес>, но не получено адресатом, в связи с отказом получателя от приема отправления ( л.д. 86,87). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении генерального директора АО «Медхим» ФИО2 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного административным органом на 10 февраля 2022 года, при этом описка в имени отчества вызываемого лица, не свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела извещалось лицо, не участвующее в производстве по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки выводам судьи районного суда генеральный директор АО «Медхим» ФИО2 надлежащим образом извещался должностным лицом Ростехнадзора о месте и времени рассмотрения дела, данное обстоятельство также свидетельствует из письменных пояснений защитника ФИО2 (л.д. 141).

Фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Ростехнадзора оставлены без внимания и надлежащей оценки. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ростехнадзора не соблюдены.

Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 19 октября 2022, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Медхим» ФИО2 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения генерального директора АО «Медхим» ФИО2 в отсутствие которого должностным лицом Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении. 

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Кировского районного суда Самарской области от 19.10.2022, которым в отношении генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении должностным лицом Ростехнадзора генерального директора акционерного общества «Медхим» ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------