дело № 2-4690/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО2 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО2 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке их ЕГРН, указанный земельный участок свободен, какие-либо обременения и ограничения правами третьих лиц отсутствуют. Однако не принадлежащем истцу земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, право на который 17 мая 2013 года зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2004 года. С 2002 года ответчик указанным домом не пользовалась, мер по окончанию строительства и поддержанию его в надлежащем состоянии не предпринимала. В настоящее время дом разрушается и находится в аварийном состоянии. 18 января 2016 года ФИО2 получила разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – жилого дома, площадью 107,6 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН. Истец считает, что данное разрешение выдано администрацией Солнечногорского муниципального района незаконно, в нарушение градостроительного законодательства, поскольку ФИО2 не был и не мог быть представлен документ, подтверждающий ее право на земельный участок, на котором расположен объект. При этом, собственник земельного участка согласия на ввод объекта в эксплуатацию не давали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным разрешение администрации Солнечногорского муниципального района от 18 января 2016 года № RU №, выданное на имя ФИО2 о вводе в эксплуатацию двухэтажного жилого дома № площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительными сведения ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, полученного истцом, согласно отметке почтовой службы 22 октября 2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Представители ответчиков: администрации Солнечногорского муниципального района – ФИО4, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – ФИО5, ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 выдано разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Из указанного разрешения следует, что в отношении объекта капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского района 15 октября 1997 года выдано разрешение на строительство. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно недействительно без технического плана от 29 декабря 2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО9

В материалы дела представлен технический план здания, составленный 29 декабря 2015 года кадастровым инженером ФИО9, который содержит информацию о технических характеристиках и параметрах спорного строения, имеющего площадь 107,6 кв.м. и завершенного строительством в 2002 году. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01 апреля 2016 года, в котором в качестве документов оснований регистрации права также указано решение Солнечногорского городского суда Московкой области от 27 октября 2004 года. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, являлась ФИО10, которая на основании договора дарения от 11 мая 2017 года подарила указанный земельный участок ФИО1 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ФИО2 о сносе строений, на ФИО2 возложена обязанность снести жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев со дна вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на септик, навес, бетонированную дорожку, канализацию, расположенные на вышеуказанном земельном участке – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года решение суда в части удовлетворения иска ФИО10 к ФИО2 о сносе строения отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда в части требований ФИО10 о сносе строений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не было принято во внимание, что спорный объект недвижимости был возведен задолго до приобретения ФИО10 земельного участка в собственность, о чем она при необходимой степени осмотрительности должна была знать и убедиться при заключении сделки в отсутствии на участке какого-либо имущества, однако она согласилась с условиями сделки. Возведение ФИО2 спорного строения было осуществлено в тот период, когда она являлась собственником земельного участка, ее право на дом возникло до заключения сделки между прошлым и нынешним собственником земельного участка, в связи с чем спорное строение самовольной постройкой являться не может.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для признания выданного администрацией муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома недействительным истец ссылается на то, что дом имеет недостатки, допущенные при строительства и находится в аварийном состоянии, кроме того, администрация не имела права выдавать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие у ФИО2 права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем, истец не доказал факт нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов. Обращение в суд с требованиями о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истца, в то же время, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ФИО2, за которой право собственности на спорный объект признано вступившим в законную силу судебным актом, которым было установлено, что спорное строение возведение ФИО2 в тот период, когда она являлась собственником земельного участка, на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, в связи с чем спорное строение самовольной постройкой являться не может.

В свою очередь, ФИО1, при приобретении в 2017 году в собственность земельного участка с кадастровым номером № не могла не быть осведомленной о наличии на указанном земельном участке жилого дома, право собственности на который на тот момент уже было зарегистрировано за ФИО2, однако при этом изъявила желание стать собственником земельного участка с имеющимся на нем обременением. При этом суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истец с исковым заявлением не представила ни одного доказательства, на которые она ссылается, равно как и правоустанавливающих документов на земельный участок, доказательств того, что спорное строение нарушает ее права и того, что в случае признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ее права будут восстановлены.

Кроме того, истцом в качестве соответчика по заявленным требованиям указан Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, при этом, конкретных требований к указанному ответчику в иске не заявлено, не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанного органа, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный ответчик по данному делу является ненадлежащим.

С учетом того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлены, в то время как ФИО2 стала собственником спорного жилого дома задолго до того, как за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО2 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.