Дело № 2-6685/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

с участием:

прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе в должности водителя 4 разряда сектора транспортного обслуживания административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Отделении по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛСТ575-345 был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было предложено вакантной должности, которая имелась на момент увольнения, имеет преимущественное право оставления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. 

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность водителя автомобиля. 

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2797 «О нормах обеспечения территориальных учреждений Банка России транспортными средствами и отмене отдельных приказов Банка России» штатная численность транспортной службы Отделения Челябинск на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 единиц, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 единицы. 

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ5-360 предусмотрены организационно штатные мероприятия по исключению с ДД.ММ.ГГГГ из структуры аппарата Отделения банка сектора транспортного обслуживания административного отдела, в связи с чем, было принято решение о сокращении численности или штата работников, занимающих должности «Водитель автомобиля 4 разряда» с семи до четырех человек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была предложена вакансия «слесарь-сантехник 6 разряда», от которой истец отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Иных вакантных должностей, отвечающих квалификации ФИО1 (начальное профессиональное образование «Машинист бульдозера») согласно представленным перечням вакансий, сформированных на каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги движения трудовых книжек, у ответчика не имелось. 

Доводы истца о том, что ему должна была быть предложена должность водителя инкассации, не состоятельны, поскольку у ответчика данной должности в штатном расписании не имеется. Данная должность имелась в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом и не относится к Отделению по 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в силу чего, указанная должность не могла быть предложена работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛСТ575-345 ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.Поскольку сокращению подлежали три должности водителя автомобиля из семи, то ответчиком в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ была создана комиссия по вопросу определения лиц, не подлежащих увольнению при сокращении штата, а также определения лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Из заключения комиссии следует, что все семь водителей отнесены к первой (высшей) категории водителей, что свидетельствует об их одинаковом уровне теоретических и практических знаний. Поскольку все водители занимали одинаковую должность - «водитель автомобиля 4 разряда», относились к одному классу специалистов, исполняли равные обязанности в соответствии с идентичными должностными обязанностями, следовательно, имеют равную производительность труда.

При этом, определяя квалификацию водителей, во внимание принимались такие критерии, как количество штрафов за нарушения Правил дорожного движения РФ за последние три года. Согласно данному критерию ФИО1 6 раз было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ за период с 2015 года по 2018 год, тогда как согласно производственной инструкции на должность водителя автомобиля 4 разряда административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 4 разряда обязан осуществлять безопасное и эффективное управление транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения (п.2.1), строго соблюдать Правила дорожного движения РФ (2.2). При этом, как следует из сравнительной таблицы штрафов, у других водителей автомобиля 4 разряда, за указанный период количество штрафов составляло не более 2. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, заведующий сектором транспортного обслуживания Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснил, что с водителями постоянно проводились беседы по улучшения качества работы, соблюдения Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он является опекуном своей внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же то, что его супруга является пенсионером, суд находит не состоятельным, поскольку, ответчиком при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе были рассмотрены данные доводы. Было учтено, что супруга ФИО1 получает трудовую пению по старости, размер которой на дату назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ составлял 16409,53 рублей, а так же пенсию Банка России как бывший служащий Банка России в размере 5542 рублей, что подтверждается приказом Отделения Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № ЛКТ5-75-475 и выпиской из приказа Отделения Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № ЛКТ5-343. Внучка ФИО1 в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 

Комиссия на основании ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался, проведена оценка работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата по критериям производительность и квалификация работника, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности водителя 4 разряда сектора транспортного обслуживания административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

02.11.2018

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: