РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, 

 в 02:55, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Согласно доводам жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: неправомерно сделана ссылка суда на постановление ПП ВС РФ, утратившего законную силу; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

 является ненадлежащим доказательством, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не подтвержден доказательствами: от освидетельствования не отказывался, медицинские сотрудники были обязаны произвести исследование биологического материала, что не было сделано; вину не признает, автомобилем управлял, но до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, был трезв. При составлении процессуальных документов осуществлялась видеозапись сотрудниками полиции, однако понятые не присутствовали, о чем неверно указал мировой судья. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

 в 02:55 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

, из которого следует, что освидетельствование на месте проводилось, входе освидетельствования установление состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

, из которого следует, что ФИО1 

 г.р., управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», 

 в 02 часов 29 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

, из которого следует, что ФИО1 

 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, полностью соответствующего протоколу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Все действия сотрудников ГИБДД, факт управления ФИО1 

 в 02:55 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, зафиксированы на соответствующих видеозаписях, имеющихся в материалах дела. 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не возражал против отбора и исследовании проб биологического объекта, не свидетельствует о том, что врачом преждевременно сделан вывод о фальсификации выдоха, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не нарушена и проведена в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

 N 933н (далее Порядок).

Так, согласно п.п. 3 п. 19 Порядка, в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение – "от медицинского освидетельствования отказался". При этом дальнейшее медицинское освидетельствование прекращается. 

Поскольку фальсификация выдоха дважды зафиксирована врачом ФИО2 при этом по показаниям прибора, а не по личным оценкам, то вывод последней полностью соответствует требованиям п. 19 названного выше Порядка, и оснований для исследования биологического материала виновного у должностных лиц не имелось. На законность выводом врача 

<

данные изъяты> не влияет и допущенная ею в акте № явная описка в термине «проба выхода» вместо «проба выдоха», о чем последняя пояснила суду первой инстанции. 

Ссылка мирового судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 не влияет на законность принятого решения, поскольку разъяснения Пленума не носят характера закона, подлежащего обязательному применению.

Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал в судебном заседании, при этом его продолжительность не влияет на состав административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части ошибочного указания судом об участии двух понятых при проведении всех процессуальных действий и составлении необходимых документов сотрудниками полиции, поскольку данные действия проведены с помощью видеофиксации, но при отсутствии понятых, что в целом не влияет на законность выводов мирового судьи, так как возможность их проведения без понятых предусмотрена ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал об отсутствии смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в качестве таковых наличие у ФИО1 двух малолетних детей. Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует личности виновного, ранее привлекавшемуся к административной отвественности по линии ГИБДД, его материальному положению, а также материальному положению его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 

 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать по всему тексту постановления на проведение процессуальных действий сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации, но без участия понятых;

- признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие двух малолетних детей у виновного;

В остальной части постановление мирового судьи от 

 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья:

Секретарь: