Дело № 10-2477/2025 Судья Сержантов Д.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитников - адвокатов Магафуровой Н.М., осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО4, ФИО5, осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО6, ФИО7, осуществляющей защиту интересов осужденной ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Москвиной О.А. и Ворожцовой Е.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, судимой

06 марта 2024 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением Златоустовского городского суда от 31 мая 2024 года неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на срок тринадцать дней, освобожденной 12 июня 2024 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО8 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, обязать ФИО8 являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО4 и ФИО6 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, обязать вышеуказанных лиц являться в специализированный государственный орган на регистрацию два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 и ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления адвокатов Магафуровой Н.М., ФИО5, ФИО7, полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно вещества, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты>, массой 0,79 г.

Преступление совершено с 16 до 22 часов 30 минут 26 ноября 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.А. в интересах осужденного ФИО6 не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая квалификацию действий, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Анализируя их, считает, что с учетом их совокупности ФИО6 возможно назначить наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Е.Г. в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности, считает, что суд их учел не в полной мере. Кроме того, считает, что судом необоснованно назначено прохождение принудительного 

<

данные изъяты> вопреки заключению психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО4 не нуждается в принудительном лечении. Просит назначить ФИО4 более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО8, ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо их показаний, изобличающих себя, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО8, ФИО6 и ФИО4 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Назначая наказание ФИО8, ФИО6 и ФИО4, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, ФИО4 и ФИО6, суд обоснованно отнес: признание ими вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие 

<

данные изъяты> детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других участников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Характеризующие данные о личностях ФИО8, ФИО4 и ФИО6 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, ФИО4 и ФИО6, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно отнес совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Оснований для применения положения, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личностях ФИО8, ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО8, ФИО4 и ФИО6 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осуждённых и не является чрезмерно суровым. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о необоснованности назначения прохождение принудительного лечения от 

<

данные изъяты>, вопреки заключению 

<

данные изъяты> экспертизы, согласно которой ФИО2 не нуждается 

<

данные изъяты>, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключений судебно – психиатрических экспертиз подсудимые 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. 

Учитывая, что при отсутствии в заключениях экспертов по результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз ФИО8, ФИО4 и ФИО6 диагноза 

<

данные изъяты> и медицинских показаний для проведения лечения от такого заболевания не имеется, суд не может возложить на данных лиц обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Допущенное судом нарушение является существенным. Указанная ссылка суда подлежит исключению из описательной и резолютивной частей приговора, но без снижения назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО6 изменить.

Исключить из описательной и резолютивной частей ссылку на обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию ФИО8, ФИО4 и ФИО6 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Москвиной О.А. и Ворожцовой Е.Г. без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий