7п-648

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 г., 

установил:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебное постановление отменить, как незаконное.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Закона о полиции.

На основании пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 статьи Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2021 г. около 01 часа 45 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН лейтенант полиции К. Ю.А. выявила признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и статьей 14.2 КоАП РФ и вошла в помещение бара «21 век», расположенный в 

<

адрес>. В ходе разбирательства по делу присутствующая в баре ФИО1 воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении - выхватила бутылку, приобретенную в баре, из рук свидетеля Д. Н.С. и разбила ее, что повлекло утрату вещественного доказательства, заперла входную дверь бара изнутри, препятствуя выходу К. Ю.А. и входу в помещение бара прибывшему на место происшествия участковому уполномоченному ОМВД России по Ленскому району Д Р.А., на неоднократные требования К. Ю.А. открыть дверь за которыми находился прибывший для ведения производства по делу об административном правонарушении участковый уполномоченный ОМВД России по Ленскому району Д. Р.А. отвечала отказом, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт воспрепятствования ФИО1 исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, выразившегося в действиях повлекши утрату вещественного доказательства, а также препятствуя выходу из помещения бара К. Ю.А. и входу сотрудника полиции Д. Р.А., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, пояснения К. Ю.А. в судебном заседании; рапорт дежурного ОМВД России по Ленскому району П. А.С.; объяснения Д. Н.С.; рапорт участкового уполномоченного Д. Р.А.; видеозапись, и другие материалы дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Довод о том, что К. Ю.А. находилась на выходном и не действовала в рамках какого-либо административного расследования, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 г. № 860-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. 

Таким образом, при выявлении признаков административного правонарушения, сотрудники полиции уполномочены принять меры по предотвращению административного правонарушения.

В связи с этим сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. 

Действия ФИО1, которая выхватила из рук свидетеля Д. Н.С. бутылку и разбила ее, а также закрыла входную дверь, препятствуя выходу из помещения бара сотрудника К. Ю.А., которая усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, пресекала административное правонарушение, и входу сотрудника полиции, правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так из рапорта дежурного ОМВД России по Ленскому району П. А.С. следует, что в 01 час 54 минуты в ОМВД поступило телефонное сообщение К. Ю.А. о том, что ФИО1 не выпускает ее из бара «21 век».

Из объяснении Д. Н.С., явившейся очевидцем произошедшего, следует, что около 1 часа 44 минут 04 июля 2021 г., зашла в бар «21 век» увидела, что в баре находятся люди. Она купила бутылку пива, расплатившись банковской картой. Бутылка пива была в запечатанном виде. Она вышла на улицу и сказала об увиденном своей знакомой К. Ю.А. После чего, они вместе зашли в бар. К. Ю.А. представилась индивидуальному предпринимателю ФИО1, показала свое служебное удостоверение, потребовала прекратить работу бара и сообщила о выявленном факте продажи спиртного после 1 часа в дежурную часть. ФИО1 прекратила работу бара, выгнала посетителей, при этом вела себя дерзко, вызывающе, заперла входную дверь изнутри, выхватила из ее (Д. Н.С.) рук бутылку пива и разбила ее. А когда они попытались выйти из бара, ФИО1 стала препятствовать этому - встала у входа, мешая выходу, на неоднократные требования открыть входную дверь и выпустить из бара отвечала отказом, вела себя дерзко и грубо. Далее в ходе разговора ФИО1 выпустила ее и К. Ю.А., выйдя на улицу, они увидели, что их ждет сотрудник полиции.

Аналогичные письменные объяснения дала К. Ю.А., подтвердив их в судебном заседании.

Оснований не доверять их показаниям не имеется. К. Ю.А. и Д. Н.С. опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, как и знакомство между К. Ю.А. и Д. Н.С., само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району Д. Р.А. из которого следует, что на момент его прибытия к бару «21 век» входная дверь в бар была заперта изнутри, из-за чего он не смог попасть в бар. Поведение ФИО1, препятствовавшей К. Ю.А. покинуть помещение бара, зафиксировано также видеозаписью.

Как правильно указано судьей районного суда показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей Б. П.С., П. Л.В., К. А.М., М. О.М. не опровергают представленных доказательств, поскольку очевидцами произошедшего указанные лица не являлись, какими-либо сведениями об обстоятельствах общения ФИО1 с сотрудниками полиции не располагают.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, решение о проведении административного расследования является правом должностного лица, которое реализуется им при наличии соответствующих оснований.

В данном случае каких либо дополнительных процессуальных действий требующие значительных временных затрат, не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и об административном правонарушении, составленном по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ времени совершения административного правонарушения - 01 часов 45 минут и 01 часов 44 минуты, соответственно, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельств совершения ФИО1 правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы судья районного суда, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, назначил наказание в виде обязательных работ, учитывая, цели административного наказания, имевшее место нарушение требований закона, посягающее на порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также в отсутствие сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев