Дело № 1-64/25

УИД 26RS0001-01-2024-010835-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Сторожевой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Артюхове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) Так, дата, не позднее 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в ходе устной договоренности с Потерпевший №1, находился на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в помещении вышеуказанной квартиры телевизора марки «Haier 50 Smart TV bx, диагональю 50 дюймов», стоимостью 26 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 дата не позднее 20 часов 00 минут более точное время в ходе следствия не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружив на стене жилой комнаты телевизор марки «марки «Haier 50 Smart TV bx, диагональю 50 дюймов», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, со стены жилой комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1. телевизор марки «Haier 50 Smart TV bx, диагональю 50 дюймов» стоимостью 26 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою пользу, получив Реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 26 000 рублей, который для последнего является значительным.

2) Так, дата, более точное время не установлено, ФИО1, в ходе устной договоренности с Потерпевший №1, находился на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящихся в помещении вышеуказанной квартиры ноутбука марки «DNS» в корпусе серебристого цвета, 15,6 дюймов диагональ, стоимостью 5 000 рублей и велосипеда марки «Ноrn» в раме черного с оранжевым цветом стоимостью 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 дата не позднее 22 часов 30 минут более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружив на журнальном столе жилой комнаты ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристого цвета, 15,6 дюймов диагональ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с журнального стола, расположенного в жилой комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристого цвета, 15,6 дюймов диагональ, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 дата не позднее 17 часов 30 минут более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении квартиры расположенной по адресу, 

<

адрес> обнаружив на балконе велосипед марки «Ноrn» в раме черного с оранжевым цветом стоимостью 28 000 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Ноrn» в раме черного с оранжевым цветом стоимостью 28 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 28 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемых деяний, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшим Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обоим эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшему заглажен причиненный преступлениями вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сторожева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшего, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объёме возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил суду, что претензий к подсудимому он не имеет, ему принесены извинения, подсудимый полностью загладил материальный вред.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Уракчиева З.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, совершение лицом нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, если соблюдены иные условия необходимые для примирения.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес извинения, материальный вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление, в котором он указывает, что материальных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- фотографии, товарные чеки, договоры купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, дубликат залогового билета, после вступления в законную силу оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья С.О. Санеев