РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 08 ноября 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым О.Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

О.Г.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного заседания он представил CD-диск с видеозаписью с регистратора, установленного в салоне его автомобиля. На записи четко видно, что в момент совершения обгона транспортного средства, дорожная разметка не видна из-за наличия влаги на дорожном полотне после дождя. Так как разметки не видно, при совершении обгона он руководствовался приложением к правилам дорожного движения, отдающим приоритет дорожному знаку перед разметкой. Также на видеозаписи четко видно, что обгон он начал сразу после знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона». При совершении обгона аварийной ситуации, а также помех другим участникам дорожного движения он не создавал. 

Водитель автомобиля ВАЗ 2114 Г.Г.Г. привлеченный в качестве свидетеля, дал письменные показания, противоречащие его устным показания, что подтверждает видеозапись, сделанная им на мобильный телефон. В ходе судебного заседания он представил факты оказания морального давления инспектором ДПС Г.А.А. и Л.А.Б. на Г.Г.Г. Таким образом, суд принял ложные письменные показания свидетеля в качестве доказательства его вины. 

Инспекторы ДПС Г.А.А. и Л.А.Б.отказались предъявить суду материалы видеофиксации обгона камеры, установленной в патрульном автомобиле, хотя утверждали, что на видеозаписи видно факт нарушения.

Схема правонарушения составлена в отсутствие понятых, не отходя от патрульного автомобиля «на глаз», без привязки к дорожным знакам и другим объектам местности. Понятые подписали схему, не разобравшись в ней, не удостоверившись в правильности ее составления.

Предвзятое отношение мирового судьи Дюковой Е.А. в отношении него, искаженное отражение в протоколе хода судебного заседания. Доводы, об этом он привел в ходатайстве об отводе судьи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ суда принять во внимание его заявление о наличии к нему неприязненных отношений инспектора ДПС Г.А.А., о которых он указал в ходатайстве на отвод суда. 

Отказ суда от вызова свидетеля Г.Г.Г. в судебное заседание несмотря на наличие фактов дачи ложных показаний данным свидетелем. Доводы приведены в его объяснении. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признать действия инспекторов ДПС Г.А.А. и Л.А.Б., по составлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и сбора доказательств незаконными, а протокол об административно правонарушении признать недействительным (л.д.71-72).

В судебном заседании О.Г.Л. жалобу поддержал, считая, что в данном случае отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения, он совершил обгон, его остановили сотрудники ДПС, он был не согласен, разметки видно не было, в связи с чем, считает себя невиновным в совершении данного правонарушения. Кроме того, в судебное заседание поступило непроцессуальное обращение главы администрации 

<

адрес> Т.В.Н,, которое размещено на сайте суда. В обращении глава администрации просит не лишать водительского удостоверения О.Г.Л., так как он занимает должность директора МБУ ХЭУ 

<

адрес> и имеет служебную необходимость водить транспортное средство. Нарушение рассмотрено в администрации 

<

адрес>, объявлено административное взыскание (л.д. 87-88). В связи с поступившим заявлением О.Г.Л. отводов судье не заявил. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы О.Г.Л. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения О.Г.Л. правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ранее допущенных О.Г.Л. административных правонарушениях; объяснением свидетеля Г.Г.Г., копией постановления мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях О.Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей сотрудников ГИБДД, объяснение свидетеля Г.Г.Г. являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД 

<

адрес> допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями инспекторов ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Г.А.А., Л.А.Б., которые каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на перекресте 

<

адрес>, шел дождь, дорожное полотно было мокрым, но линию разметки было видно. Со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> двигался автомобиль Лексус. Он обогнал впереди идущий автомобиль ВАЗ 2114, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки. Был остановлен автомобиль Лексус и ВАЗ 2114 для дачи объяснений. Было установлено, что О.Г.Л., ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ Об АП. О.Г.Л., начал снимать на свой мобильный телефон видео, что не понравилось свидетелю, в связи с чем О.Г.Л. было сделано замечание.

Объяснение Г.Г.Г. обоснованно признано доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности О.Г.Л.

Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют.

Все процессуальные документы по данному делу вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими специальное звание и право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; нарушений закона при их составлении не допущено. 

Таким образом, постановление о привлечении О.Г.Л., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не видна из-за наличия влаги на дорожном полотне, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку оно не основано на нормах материального права.

Кроме того, указанный довод не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от выполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, нанесенной на данном участке дороги.

Доводы жалобы О.Г.Л. об отсутствии события вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку маневр обгона им был совершен после знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод О.Г.Л. о том, что схема совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, «на глаз», без привязки к дорожным знакам и другим объектам местности не может быть принят во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КРФ об АП не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КРФ об АП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФ об АП к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном и предвзятом отношении мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что мировым судьей допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания, искажены показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КРФ об АП не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, но и не запрещено. Оснований полагать содержащиеся в протоколе сведения недостоверными, нет.

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения сотрудника ГИБДД не принимается во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении О.Г.Л. в органы полиции с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, а также принятых по данным жалобам процессуальным решениям, свидетельствующих о том, что изложенные им в заявлении факты нашли свое подтверждение, а действия инспекторов ДПС признаны незаконными, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования, в силу чего требование О.Г.Л. о признании недействительным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Каких-либо объективных доказательств, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, образует состав административного, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении О.Г.Л. подлежит изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения без снижения назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Руководствуясь 29.10, 30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении О.Г.Л. изменить: исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу О.Г.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Юркина