Дело № 12-12/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Москаленки Омской области 26 декабря 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Янович Д.Н.,

при секретаре Барт А.П.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на определение прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в прокуратуру Москаленского района Омской области поступило заявление ФИО1, в котором она просила возбудить производство об административном правонарушении в целях привлечения должностных лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного законодательством Российской Федерации, при рассмотрении обращении С.А. Разумной ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Просила признать Разумную С.А. потерпевшей в связи с совершением административного правонарушения при рассмотрении обращения.

Определением прокурора Москаленского Омской области старшим советником юстиции Лобищевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, в отношении должностных лиц администрации Москаленского муниципального района Омской области. 

Определение мотивировано тем, что факт нарушения установленного законодательства РФ порядка рассмотрения обращения граждан не подтвердился, поскольку факт нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, совокупностью собранных доказательств объективно не подтвердился, поскольку в пояснении опрошенного в ходе проверки должностного лица, ответственного за подготовку ответов на заявления (обращения) граждан, и доводах заявления (обращения) ФИО1 имеются существенные противоречия, влекущие неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым определением, Разумная С.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправильным и подлежащим отмене. Полагает, что в определении неправильно установлено, что заявителем об административном правонарушении был ФИО2 По факту заявление было сделано и подписано ФИО1, в нем содержалась её просьба признать Разумную С.А. потерпевшей от совершенного административного правонарушения. Она сообщила в прокуратуру Москаленского района, что в ответе главы Москаленского муниципального района отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. В том числе в этом ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Полагает, что в данной части вопроса обращение было рассмотрено без учета требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Также полагает, что прокурор при рассмотрении сообщения о совершенном административном правонарушении нарушил порядок, установленный КоАП РФ. Просит признать уважительным пропуск обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно обжалуемое определение было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана своевременно, через официальный сервис заказных писем Почты России с авторизацией через ЕСИА, но она поступила в суд за пределами срока на обжалование. 

В судебном заседании Разумная С.А. не принимала участия, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Жунусов М.М. возражал против удовлетворения жалобы. По поступившей жалобе был проведен весь комплекс проверочных мероприятий, было установлено, что ответ администрации содержал информацию о юридических лицах, действующих на территории района, их идентифицирующие данные, сведения об индивидуальных предпринимателях, руководителях этих организаций и круг их полномочий.

Представитель администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО1 в администрацию Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленные законом сроки, ей был предоставлен ответ на обращение, за исключением персональных данных указанных в ответе лиц. О перенаправлении её обращения в другие органы в обращении речи не было. Дополнительных обращений в администрацию от ФИО1 не поступало. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Оценив доводы жалобы, пояснения участников процесса, представленные письменные материалы, надзорное производство №ж-24, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

В пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Главы Москаленского муниципального района Омской области с просьбой предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Москаленского муниципального района Омской области.

Данное заявление было направлено ФИО1 в адрес администрации Москаленского муниципального района Омской области посредством электронной почты по эл. адресу. 

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ главы администрации Москаленского муниципального района ФИО4, где указан исчерпывающий перечень общественных объединений и сообществ граждан, действующих на территории Москаленского района Омской области, указаны их руководители. Из пояснения главного специалиста отдела правового обеспечения организационно-правового Управления администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её должностные обязанности входит подготовка ответов на обращения граждан. На обращение Разумной от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подробной информации об общественных объединениях, действующих на территории Москаленского района, направлен в установленный законом срок, исчерпывающий ответ по доводам её обращения. Просьба ФИО1 о перенаправлении её обращения в иные органы государственной и муниципальной власти для рассмотрения по существу непосредственно в её обращении отсутствовала. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации Москаленского муниципального района Омской области по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Так прокурорской проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Москаленского муниципального района Омской области поступило заявление (обращение) ФИО1 о предоставлении подробной информации об общественных объединениях, действующих на территории Москаленского муниципального района Омской области, в связи с чем последней дан исчерпывающий ответ по доводам заявления (обращения). Главный специалист отдела правового обеспечения организационно-правового Управления администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 в пояснении уточнила, что просьба ФИО1 о перенаправлении её заявления (обращения) в иные органы государственной и муниципальной власти для рассмотрения по существу непосредственно в заявлении (обращении) ФИО1 отсутствовала. Таким образом, факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, совокупностью собранных доказательств объективно не подтвердился, поскольку в пояснении опрошенного в ходе проверки должностного лица, ответственного за подготовку ответов на заявления (обращения) граждан, и доводах заявления (обращения) ФИО1 имеются существенные противоречия, влекущие неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства установлены на основании совокупности собранных материалов проверки, представленных заявителем материалов, выводы в определении мотивированы. 

Определение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках прокурорской проверки сведений, указанных ФИО1, являются достаточно мотивированными, отвечает принципам законности и обоснованности. 

Вопреки доводам жалобы несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к выводу о наличии оснований для возбуждения дела, незаконности выводов, содержащихся в определении, не является.

Ссылка в жалобе на указание, что в обжалуемом определении заявителем указан ФИО2, тогда как по факту заявление было сделано и подписано ФИО1, правового значения не имеет и судьей во внимание не берется, поскольку проверка проводилась по заявлению (обращению) ФИО2 в интересах ФИО1. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностных лиц администрации Москаленского муниципального района в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Москаленского района Омской области не установлена ввиду отсутствия события правонарушения.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности и подлежит обязательному применению как в момент составления протокола (определения об отказе в возбуждении), так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием события административного правонарушения, таким образом, вопрос отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения не затрагивался.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации Москаленского муниципального района Омской области не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора Москаленского района Омской области старшего советника юстиции Лобищева А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администрации Москаленского муниципального района Омской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

Судья _______________________________________