РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Мелиховой Н.В.,

с участием истца- ФИО1, ответчика –ФИО2, его представителя по ордеру адвоката- Сушковой Е.Н., специалиста Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

Установил:

Решением Губкинского городского суда от 15 ноября 1993 года между братьями Л.В. и Л.Ю. был произведен раздел дома по адресу: *. Л.В. выделены в собственность, в том числе части пристроек под литерами а, а 1, 1/2 часть сарая и земельный участок площадью 361 кв.м.. Л.Ю., в том числе часть пристроек под литерами а, а 1, половина сарая и земельный участок площадью 332 кв.м.. В общем пользовании остались участок дорожки (от входной калитки до сарая) площадью 31 кв.м. и водопроводная колонка. 

Впоследствии собственники указанных частей дома менялись, и с 2003 года часть дома и земельный участок площадью 85кв. м с кадастровым номером * принадлежит ФИО2. Вторая часть дома и земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером * с 2007 года принадлежит ФИО1.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером * от 13.07.2009 года, акта согласования границ от 27.06.2006 года границы земельного участка сформированы, определены координаты поворотных точек. Спора о смежных границах земельных участков не имеется. 

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 от точки 130 до точки 135 на схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка от 27.06.2006 года, разделены забором в виде металлических прутов и сетки-рабицы, расположенным от забора по ул. * до его окончания у стены дома. 

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика:

-установить на крыше, принадлежащей ФИО2 части дома, снегоудерживающие устройства по всей ширине крыши трубчатого типа;

- демонтировать часть крыши путем ее обрезания по всей длине, в части граничащей с его земельным участком в точках 136-137-129-130 на плане Акта согласования в глубь крыши на ширину, достаточную для установления водосточного желоба;

-установить водосточный желоб в указанной части крыши не выступающего за границы его земельного участка с обеспечением водоотвода на свой земельный участок с предотвращением попадания талых и дождевых вод с крыши части дома ответчика на земельный участок истца;

- за счет собственных средств заменить поврежденную сетку-рабицу забора от точки 137 до точки 130 через точку 129 на плане Акта согласования длинною 5м 25 см.

В обосновании иска ФИО1 сослался на то, что в процессе реконструкции дома ФИО2 полностью удалил старую шиферную крышу, на ее месте возвел мансардный этаж, увеличив площадь крыши и накрыл ее металлочерепицей, при этом не оборудовал крышу снегозадерживающими устройствами и водостоком, что приводит к массовым и лавинообразным сходам снега на его земельный участок, в результате которых повреждена сетка-рабица установленного им забора. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик- ФИО2 и его представитель адвокат Сушкова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при реконструкции своей части дома ФИО2 установил водосточный желоб по всему периметру крыши, однако истец посчитал такое обустройство водосточного желоба, нарушением его прав собственности и по решению суда часть крыши с водосточным желобом была демонтирована. Также, ответчик не признал факт повреждения им сетки-рабицы, принадлежащей ФИО1 и не согласился с необходимостью установления снегозадерживающих устройств при отсутствии доказательств о нарушении прав истца в пользовании земельным участком. Просил в удовлетворении иска отказать, о чем представлены письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленным требованиям, выслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее, при рассмотрение дела №* по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что решением Губкинского городского суда от 15 ноября 1993 года (т.*л.д. *) между братьями Л.В. и Л.Ю. был произведен раздел дома по адресу: *. Л.В. выделены в собственность, в том числе части пристроек под литерами а, а 1, 1/2 часть сарая и земельный участок площадью 361 кв.м.. Л.Ю., в том числе часть пристроек под литерами а, а 1, половина сарая и земельный участок площадью 332 кв.м.. В общем пользовании остались участок дорожки (от входной калитки до сарая) площадью 31 кв.м. и водопроводная колонка. 

Впоследствии собственники указанных частей дома менялись, и с 2003 года часть дома и земельный участок площадью 85кв. м принадлежит ФИО2. Вторая часть дома и земельный участок площадью 332 кв.м. с 2007 года принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами инвентарного дела (т.* л.д. *).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 332 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.11.2007 года (т.* л.д.*). Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель - земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2003 года (т.*л.д.*).

Земельные участки имеют общую границу. Координаты характерных точек на границе земельных участков, по данным кадастровых выписок и кадастровых дел совпадают. Наложение границ земельных участков нет.

27.06.2006 года правообладателями смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему спору – в числе которых, указан ФИО2, были согласованы границы земельного участка, о чем был составлен Акт согласования границ и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту, в которых имеется личная подпись ФИО2 (т. * л.д. *).

Границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: * были установлены в 2006 году в соответствии с действующим законодательством. 

13.02.2013 года кадастровым инженером П.Н.П. был произведен вынос в натуру границы между смежными участками, при этом значения длин линий и площади земельного участка ФИО1 по фактическому его положению на местности соответствовали их значениям в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 2002 года спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, заведено землеустроительное дело. В 2006 году были установлены границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 по точкам: 135, 136, 137, 129, 130, 131, 132, 133, 134 на схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ и схема границ земельного участка. После чего, согласно материалам землеустроительного и кадастровых дел сведения об изменении границ земельных участков не вносились.

Судом так же установлено, что в 2013 году по границе своего земельного участка (от точки 130 до точки 135 на схеме границ земельного участка (т.* л.д.*) истцом ФИО1 был установлен забор из металлических прутов и натянутой по ним сетки-рабицы.

Расстояние от левой стороны части жилого дома ФИО2 (в точках 136,137,129,130 на схеме границ земельного участка) до границы земельного участка ФИО1 составляло всего 40 сантиметров.

При реконструкции своей части жилого дома в 2016 году ФИО2 стену дома обложил пенопластом и облицовочным кирпичом, в результате чего, сократилось расстояние от стены дома до границы земельного участка ФИО1 до 20 сантиметров. Кроме того, ФИО2 полностью демонтировал существовавшую над его частью дома крышу и установил новую, при этом в левой части дома по всей его длине (в точках 137 и 129 на схеме границ земельного участка) вынес часть крыши с водосточным желобом за пределы границы принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 на 37 сантиметров (по ширине), что ухудшило условия пользования земельным участком. 

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительной политики с заявлением от 17.12.2013 года о выдаче разрешения на реконструкцию квартира №*в доме * по ул. * в г. *. По результатам рассмотрения ему было выдано разрешение на реконструкцию №* от 20.12.2013 года. При этом согласно схеме планировочной организации земельного участка, реконструкция включает в себя строительство пристроек к квартире и тамбура, обкладка кирпичом существующих наружных стен квартиры, а также реконструкция крыши (либо смена кровли) представленной документацией не предусмотрена, что подтверждается документами Управления архитектуры и градостроительной политики, представленными на запрос суда (т.* л.д.*), а также схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, имеющейся в материалах гражданского дела №*, исследованного в судебном заседании (т.* л.д.*).

Решением Губкинского городского суда от 07.02.2017 с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обязал ФИО2:

- демонтировать часть крыши жилого дома с водосточным желобом, выступающей по ширине на 37 см над принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 332 кв.м. с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * (от точки 137 до точки 129 на схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка от 27.06.2006 года), в границы своего земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

- за счет собственных средств заменить поврежденную сетку-рабицу, принадлежащую ФИО1, по всей длине забора - 10 метров (от точки 130 до точки 135 на схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка от 27.06.2006 года), расположенную от забора по ул. * до его окончания у стены дома, расположенного по адресу: *.

На основании Апелляционного определения Белгородского областного суда от 25.04.2017, решение Губкинского городского суда от 07.02.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО2 вышеуказанное решение исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 вновь ссылается на наличие препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ответчика:

-установить на крыше, принадлежащей ФИО2 части дома, снегоудерживающие устройства трубчатого типа по всей ширине крыши;

- демонтировать часть крыши путем ее обрезания по всей длине, в части граничащей с его земельным участком в точках 136-137-129-130 на плане Акта согласования в глубь крыши на ширину, достаточную для установления водосточного желоба;

-установить водосточный желоб в указанной части крыши не выступающего за границы его земельного участка с обеспечением водоотвода на свой земельный участок с предотвращением попадания талых и дождевых вод с крыши части дома ответчика на земельный участок истца;

- за счет собственных средств заменить поврежденную сетку-рабицу забора от точки 137 до точки 130 через точку 129 на плане Акта согласования длинною 5м 25 см.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований по настоящему иску юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2, в связи с отсутствием на крыше, принадлежащей ФИО2 части дома, снегоудерживающих устройств по всей ширине крыши трубчатого типа и водосточного желоба, не выступающего за границы его земельного участка с обеспечением водоотвода на свой земельный участок с целью предотвращения попадания талых и дождевых вод с крыши части дома ответчика на земельный участок истца.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств истцом в подтверждение обоснованности своих требований представлено не было.

Для устранения препятствий в пользовании своим земельным участком истец просит демонтировать часть крыши путем ее обрезания по всей длине, в части граничащей с его земельным участком в точках 136-137-129-130 на плане Акта согласования в глубь крыши на ширину, достаточную для установления водосточного желоба.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.

При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так же следует учитывать, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что для разрешения вопроса о возможности реконструкции крыши на части дома, принадлежащей ответчику путем ее обрезания по всей длине, в части граничащей с его земельным участком в точках 136-137-129-130 на плане Акта согласования в глубь крыши на ширину, достаточную для установления водосточного желоба, а так же необходимости установки снегозадерживающих устройств трубчатого типа, с учетом конфигурации части крыши ее площади и наклона, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие необходимость и возможность осуществления указанных реконструкций без ущерба данным объектам капитального строительства с сохранением конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, а также разъяснил истцу право привлечения специалистов для разрешения вопросов, относящиеся к предмету спора.

Однако, истцом не представлено допустимых и достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что реконструкция части крыши ответчика является единственным способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем данные доводы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Опрошенная в качестве специалиста Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа- ФИО3, пояснений в указанной области дать не смогла.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нецелесообразности фактического демонтажа части крыши, путем ее обрезания по всей длине, согласно заявленным требованиям в глубь крыши на ширину, достаточную для установления водосточного желоба, а так же установки снегозадерживающих устройств трубчатого типа, с учетом конфигурации части крыши, ее площади и наклона, поскольку истцом не доказано, что их отсутствие нарушает какие – либо права истца, а само по себе несоответствие СНиП расположения части жилого дома, с существующей крышей относительно межевой границы, в том числе с учетом сложившегося порядка пользованиями земельными участками и расположенными на них строениями, еще до приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество сторонами, не свидетельствует о создании препятствий истцу, в пользовании его домовладением и земельным участком. 

Об этом фактически и указано в заключении эксперта № * ИП Б.Г.А., представленном ответчиком (л.д.*).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Так же истцом не доказано, что именно в результате виновных действий ответчика либо в результате массовых и лавинообразных сходов снега с части крыши, принадлежащей ответчику на его земельный участок, была повреждена сетка-рабица, установленного им забора. А указанный факт стороной ответчика отрицается. По фотографиям достоверно установить данный факт не представляется возможным. Какого-либо заключения специалиста, подтверждающего что с крыши ответчика, именно с таким уклоном и из указанного материала, снег сходит массово и лавинообразно, что может повредить сетку-рабицу истца, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 на земельный участок и жилой дом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.304ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.