Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года 

Дело №2-350/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее-МУ «Управление городского хозяйства») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12.09.2016 года управляя принадлежащим емуавтомобилем MAZDA 3, гос. регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на яму в проезжей части на ул. Ярославской г. Данилова напротив д. 27а, превышающую допустимые размеры, в результате чегоавтомобильполучил механические повреждения. На момент аварии ограждения, знаки, предупреждающие о повреждении на данном участке дорожного полотна отсутствовали. Согласно материалам административного дела размер ямы имел следующие параметры: длина-100 см, ширина-90 см, глубина-10 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 года сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 39445 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4861 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов, затраченных на оплату комиссии за услуги по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 200 руб., стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., стоимость расходов, затраченных на оплату комиссии за услуги по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 100 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1000 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1928 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием дороги. 

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что улица Ярославская была передана в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства» по договору от 25.04.2013 г., 30.09.2016 г. по акту приема-передачи передана администрации городского поселения Данилов в связи с внесением изменений в договор оперативного управления и передана МУ «Управление городского хозяйства» в безвозмездное пользование только 04.10.2016 г. Полагают, что МУ «Управление городского хозяйства» были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков дороги – ул.Ярославская, а именно 11.04.2016 г. МУ «Управление городского хозяйства» заключило контракт с Государственным предприятием Ярославской области Ярдормост на текущий ремонт улиц в г.Данилове, в том числе и ул.Ярославская. Данный ремонт был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. Обращают внимание на то обстоятельство, что в момент ДТП было уличное освещение, неисправностей по освещению не зафиксировано. Кроме того, полагают что в причинении ущерба имеется вина самого истца, поскольку им был нарушен скоростной режим.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, 12.09.2016 г. в 20 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в выбоину на проезжей части дороги автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

По данному факту государственным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 г. по ст.12.34 КоАп РФ, назначен штраф 2000 рублей. 

Согласно материалам административного дела размер выбоины составил – длина 1 м, ширина 0,4 м, глубина 0,1 м. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины истца повреждено переднее левое колесо с диском.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Согласно экспертному заключению №088Я-16 от 05.10.2016 г., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н 744XX 178 составила 39445 руб. 06 коп.

Согласно заключению об оценке №089Я-16 от 05.10.2016 года, составленного ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости составила 4861 руб. 15 коп. 

Стоимость заключений №088Я-16 и №089Я-16 от 05.10.2016 года согласно чекам-ордерам от 12.12.2016 года составляет 8000 руб. и 4000 руб. соответственно. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства №088Я-16 от 30.09.2016 г. установлено повреждение бампера (передний разрыв крепления в нижней части), подкрылка переднего левого ( утрата фрагмента в передней части), покрышки переднего левого колеса ( пробой), наполнителя ( разрушен в левой части), крепления переднего бампера ( треснуло), диска колеса (деформация), стойки амортизатора ( изогнута), рычага подвески ( деформация), крыла, сход развала передних колес. В заключении эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (события), транспортное средство подлежит ремонту. 

Судом также исследованы договор оперативного управления №4 от 25.04.2013 г., соглашение о внесении изменений в договор от 30.09.2016 г., договор безвозмездного пользования от 04.10.2016 г., контракт №04/16 от 11.04.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г., справка о стоимости выполненных работ от 29.04.2016 г., письмо администрации городского поселения Данилов от 07.10.2017 г., статья «Про дороги» в газете «Северянка» от 26.01.2017 г. 

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1 вышеуказанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.07 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.03 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов, что подтверждается Выпиской из реестра имущества Казны городского поселения Данилов от 19.07.2017 г. №234. На момент ДТП данный участок имел выбоину, размер которой превышал допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что послужило причиной ДТП, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленного ответчиком договора на право оперативного управления имуществом №4 от 25.04.2013 г., улица Ярославская (протяженностью 3 300 км, асфальтовое покрытие и насаждения) передана в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства», по соглашению от 30.09.2016 г., вступившему в силу 30.09.2016 г., данная улица исключена из договора оперативного управления и по акту приема-передачи принята Администрацией городского поселения Данилов.

04.10.2016 г. улицы городского поселения Данилов, в том числе и улица Ярославская переданы по договору безвозмездного пользования МУ «Управление городского хозяйства».

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобильной дороги, который отвечает за ее содержание – МУ «Управление городского хозяйства», так как в период с 25.04.2013 г. по 30.09.2016 года полномочия по содержанию спорной улицы находились у МУ «Управление городского хозяйства» на праве оперативного управления.

Доводы ответчиков МУ «Управления городского хозяйства» о том, что улица Ярославская была отремонтирована в соответствии с контрактом №04/16 от 11.04.2016 г. и 29.04.2016 г. была принята по акту приема – передачи, а поэтому ответчиками были предприняты все необходимые меры к содержанию дороги, суд считает несостоятельными. Работы по ремонту улицы приняты МУ «Управление городского хозяйства» по акту 29.04.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 30.09.2016 г., то есть спустя 5 месяцев после ремонта, по факту ДТП 12.09.2016 г. инспектором ДПС ИДПС ГИБДД привлечено должностное лицо МУ «Управления городского хозяйства», что в совокупности подтверждает наличие недостатка – выбоины на дороге, улицы Ярославская. Предупреждающих об опасности дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП в момент ДТП, не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что на спорном участке дороги имелось уличное освещение, в связи с чем водитель должен был видеть опасность, суд также считает несостоятельными. Само по себе наличие в момент ДТП на спорном участке дороги уличного освещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размерывыбоины(ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ФИО1 двигался наавтомобилесо скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причинойповрежденияавтомобиляистца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом п.1 ст.196 ГПК РФ в размере 39445 руб. 06 коп. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг и распиской от 30.09.2016 года. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, подготовка и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), разумности и справедливости, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов, затраченных на оплату комиссии за услуги по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 200 руб., что подтверждено представленной квитанцией от 12.12.2016 года, стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб. и стоимости расходов, затраченных на оплату комиссии за услугу по перечислению денежных средств Ип ФИО2 в размере 100 руб. что подтверждается квитанцией от 12.12.2016 года, а также стоимость доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью № 76 АБ 1141391 от 23.01.2017 года.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1928 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» стоимость материального ущерба в размере 39445 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4861 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов, затраченных на оплату комиссии за услуги по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 200 руб., стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., стоимость расходов, затраченных на оплату комиссии за услуги по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 100 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1928 руб., а всего 66534, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 11.08.2017 г.

Судья Н.А.Махова