дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

<

адрес> 

<

дата>

Пронский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> О.П., подсудимого А.А., защитника С.В., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

А.А., 

<

данные о личности> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по меcту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, А.А. находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него состоялся телефонный разговор с гражданином Республики Узбекистан З.Б., который сообщил А.А., что ему необходима постановка на учет по месту пребывания в Российской Федерации. В указанное выше время в ходе произошедшего разговора у А.А. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставлять данное жилое помещение для проживания. А.А. реализуя свой преступный умысел и понимая, что его действия будут носить противоправный характер, согласился осуществить фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - З.Б. в квартире, расположенной по выше указанному адресу с целью помочь своему знакомому.

<

дата> А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) и, не имея намерения предоставить место проживания иностранному гражданину по предварительной договоренности 

<

дата> около 10 часов прибыл в здание ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут 

<

дата> подал соответствующий пакет документов для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина - З.Б., специалисту ГБУ РО «МФЦ 

<

адрес>» С.С. и в вышеуказанный период времени в уведомлении, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставил свою подпись, тем самым поставил на учет по месту пребывания в Российской Федерации, то есть по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина респ. Узбекистан З.Б. сроком до 

<

дата> без намерения предоставлять ему данное жилое помещение для проживания.

Таким образом, А.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Респ. Узбекистан З.Б., с 

<

дата> до 

<

дата> по месту пребывания в Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ А.А. нарушил требование ч.3 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 ходатайство подсудимого А.А. о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель О.П. не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что А.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, порядок и правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.А., в совершении преступления против порядка управления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и его действия, квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данным 

<

данные о личности>

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность А.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим А.А. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления.

А.А. 

<

данные о личности>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания (хронический панкреатит, анемия, псориаз).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого А.А. не установлено.

Несмотря на признание вины и дачи А.А. признательных показаний о совершении преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании подсудимым раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно А.А. При этом подсудимый с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что А.А. зарегистрировал иностранного гражданина по своему адресу.

С учетом изложенного подсудимый А.А. не подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому А.А. с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого А.А., а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. 

Учитывая, что А.А. совершил преступление без использования служебного положения и не в силу занятия определенными видами деятельности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности А.А., суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого А.А. будет способствовать возложение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бланк уведомления о прибытии, расписка, - хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, необходимо передать в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого А.А. обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения А.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бланк уведомления о прибытии, расписка, - хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> - передать в ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка