дело №5-661/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 16 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в сортировочном цехе в ФИО8 при отсутствии патента с территорией действия 

<

адрес>, либо разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства.

Таким образом, ФИО9 привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в сортировочном цехе при отсутствии у него разрешения на работу или патента, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ФИО10 - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно надлежащим, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 76, 78, 92).

Защитник ФИО11» по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 93).

Защитник ФИО12» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что ФИО15 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласно, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что иностранные граждане были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве ими были предъявлены патенты на работу с территорией действия 

<

адрес>, ФИО14 с указанными лицами в соответствии с действующим законодательством были заключены трудовые договоры. К моменту проверки у ФИО13» имелось еще три рабочих дня на исполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа о приеме на работу иностранных граждан, а также для того, чтобы проверить представленные иностранными гражданами документы на подлинность. Указал, что законодательством не возложена на работодателя обязанность по проверке подлинности предоставленных документов. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО16 приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Республики ФИО18 ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в сортировочном цехе, не имея патента с территорией действия 

<

адрес>, либо разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства (л.д. 1-2); протоколом осмотра (территорий и помещений) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 3-8); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в сортировочном цехе по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>. В его обязанности входят сортировка и переработка репчатого лука, трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменном виде с ним не заключался, работал по устной договоренности (л.д. 9); копией вступившего в законную силу постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11); копией договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между 

<

данные изъяты>арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование и владение часть нежилого здания «овощная база (склад) лит. 

<

адрес> и актом приема-передачи к нему (л.д. 15-18); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО19 (л.д. 25-34); протоколом №юл от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени составления которого ФИО21 было уведомлено надлежащим образом (л.д. 40-42); рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому в адрес отдела от ФИО20 поступили копии трудовых договоров и копии патентов на иностранных граждан, выявленных в ходе проведенных мероприятий. В результате проверки предоставленных документов по учетам МВД России факт выдачи патента ФИО1 не подтвердился, кроме того, во всех предоставленных материалах приложены копи патентов, изловленных с использованием одного и того же бланка серии РС № с различными датами выдачи, на оборотной стороне патентов в территории действия указана 

<

адрес>. При проверке по учетам АС ЦБДУИГ бланка патента серии РС № установлено, что данный бланк был выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО22 ФИО7Ё. с присвоением серии 77 № с территорией действия 

<

адрес>. ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> при выдаче патентов иностранным гражданам присваивается серия «50», а серия «77» присваивается ОВТМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве, что соответствует номеру субъекта Российской Федерации. Таким образом, ФИО23 предоставило копии фиктивных документов в ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово на привлеченных Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, с целью избежать привлечения к административной ответственности (л.д. 45-46); копиями патента на имя ФИО1 бланк серии РС №, а также иных выявленных в ходе проверки иностранных граждан бланки серии РС № (л.д. 71, 80-91); справкой АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 (л.д. 52).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО24 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод защитника о предоставлении гражданином Таджикистана ФИО1 при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подложного патента, не может служить основанием освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку доказательства совершения указанных действий иностранным гражданином отсутствуют.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в сортировочном цехе по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>, трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменном виде с ним не заключался, работал по устной договоренности.

ФИО1 перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора ФИО25 с его стороны не установлено, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. 

В соответствии со ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки АС ЦБДУИГ, гражданину Таджикистана ФИО1 патент серии 77 № не выдавался.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово при проверке по учетам АС ЦБДУИГ бланка патента серии РС № установлено, что данный бланк был выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО26 ФИО7Ё. с присвоением серии 77 № с территорией действия 

<

адрес>. ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> при выдаче патентов иностранным гражданам присваивается серия «50», а серия «77» присваивается ОВТМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве, что соответствует номеру субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ФИО27 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в суд представлено не было, тогда как возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО28 имелась, в частности, путем проверки патента по базе данных миграционных органов, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, чего Обществом сделано не было.

Также суд учитывает, что оформление всех 13 иностранных граждан, выявленных в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, осуществлялось ФИО29 в один день, в связи с чем, должностное лицо Общества не могло не обратить внимания на тот факт, что все патенты всем 13 иностранным гражданам выданы за одной и той же серией и номером бланка патента. Все патенты имеют серию «77», при этом выдавшим органом указано - УФМС России по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по сортировке и переработке репчатого лука (являющего пищевым продуктов, употребляемым в пищу, в том числе без термической обработки) иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-16047. 

Одной из приоритетных целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона, при подаче документов для получения патента иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации, выполнение им обязанности постановки на миграционный учет по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО30 наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина