Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на необходимость его отмены ввиду незаконности. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения приняты противоречащие по своему содержанию акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что заявитель отказался от продувания алкотестера, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве причины направления на данную процедуру в качестве основания указано наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что он (заявитель) находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продувании им алкотестера. При этом, данные взаимоисключающие процессуальные документы составлены одним инспектором и подписаны одними и теми же понятыми в отсутствие каких-либо замечаний, что влечет, по мнению заявителя, толкование вышеописанных сомнений в его пользу, поскольку из их содержания невозможно установить последовательность решений должностного лица при проведении им процессуальных действий. Кроме того, несмотря на доводы его защитника, в постановлении мирового судьи не отражено то обстоятельство, что инспектор ДПС ни предварительно, ни в последствии не разъяснил заявителю его права и обязанности, самостоятельно расписавшись в соответствующей графе протокола, при том, что он сам диктовал, какие обстоятельства указывать в объяснениях, тем самым незаконно получая доказательства по делу. В подтверждение своего довода о неразъяснении ему инспектором ДПС прав ссылается на то, что в приобщенной к материалам дела копии протокола об административном правонарушении имеется подпись, разнящаяся с подписью в оригинале данного документа. Учитывая, что все изложенные обстоятельства мировым судом были проигнорированы, просит отменить постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 ноября 2016 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что на месте остановки транспортного средства заявителем было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, что могут подтвердить присутствовавшие при данных событиях свидетели Р, Г и В 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2016 года в 14 часов 40 минут на ул. 

<

данные изъяты> в г. Калининграде, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2016 года, в котором последний в объяснениях собственноручно указал на свое согласие с содержанием протокола и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; чеком от алкотестера, где в графе «результата продувания» имеется отметка об отказе от продувания, что в свою очередь подтверждено, в том числе и самим ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 июля 2016 года, собственноручно указавшим на отказ от продувания алкотестера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от аналогичной даты, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом № от 30 июля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № о задержании наземного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы. 

При этом, ссылки заявителя на наличие неустранимых противоречий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания сотрудником ДПС причин применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания к тому указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из оспариваемых заявителем процессуальных документов, при отказах ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения вышеуказанных процедур. Замечаний по поводу содержания процессуальных документов, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО1 не поступило, изложенные в них обстоятельства им не оспаривались, напротив он был согласен с ними, собственноручно указав на отказ от прохождения обеих процедур. Данный отказ, выраженный им в письменной форме и подтверждающий обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по своему смысловому содержанию является очевидным и однозначным. Кроме того, наличие у ФИО1 признаков опьянения – 

<

данные изъяты> – перечислены в обоих процессуальных документах, и сомнений у суда не вызывают. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и А – понятая, подтвердили факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом свидетель А пояснила, что с составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами на ФИО1 она знакомилась путем личного прочтения, все обстоятельства в них отражены были верно.

При таком положении дел, у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что все записи, внесенные ФИО1 собственноручно в процессуальные документы, были сделаны им под диктовку инспектора ГИБДД, поскольку данное утверждение является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности самим оригиналом протокола об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется собственноручная подпись ФИО1 Что касается ссылок заявителя на наличие в копии данного документа отличающейся от оригинала подписи, то они не могут быть приняты во внимание суда по причине плохого качества данной копии, а также вероятности внесения в нее исправлений и дописок.

К показаниям свидетелей Г, В Р в судебном заседании пояснившим, что находились в автомобиле под управлением ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД и наблюдали со стороны процедуру проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, ввиду того, что все указанные лица являются знакомыми и родственниками заявителя и заинтересованы в благополучном разрешении для него данного дела. Кроме того, показания данных лиц противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, вышеперечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что в момент проведения сотрудником ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующего составления материалов дела об административном правонарушении, понятые не присутствовали. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Д и А, письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются подписи понятых, присутствие которых не оспаривалось и самим ФИО1

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 ноября 2016 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.П. Жуковская