Дело № 2-3137/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ]. около 14часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух Т.С. и наезд на препятствие), на [Адрес] с участием транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]. (ТС принадлежит ей же) и транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 (тс принадлежит ему же). В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, пассажиры [ ... ] [ФИО 1]. и [ФИО 4] также получили телесные повреждения диагноз: «ушиб грудной клетки» Виновник ДТП [ФИО 2] (это подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], Полис ОСАГО на [ ... ] ([ФИО 4]) ООО З ЕЕЕ [Номер]. Полис виновника СПАО «Р» серия ЕЕЕ [Номер].

Истец обратился в страховую компанию виновника т.к. в ДТП были пострадавшие и им были представлены все необходимые документы (по почте заказное с описью вложения (2 шт.)). Автомобиль осмотрен. Случай признан страховым.

Акт о страховом случае убыток №[Номер] дата составления [ДД.ММ.ГГГГ].. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 165474 руб. 56 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал независимую экспертизу, известив о дате ее проведения Ответчика.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 352807 руб. 08 коп. с учетом износа и округления предусмотренного методикой.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 72 475,44 руб. 

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 857,08 руб., расходы по оценке 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора 16 000 руб., расходы по отправке телеграмм 564,50 руб., нотариальные расходы 1 650 руб. за удостоверение доверенности на [ФИО 3], нотариальные расходы в размере 2 000 руб. за удостоверение доверенности на ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (осуществлявших сбор документов в суд).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – [ФИО 3], действующая по доверенности [ ... ] поддержала исковые требования в судебном заседании и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 14часов 30 мин. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]. транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему лично.

Виновником ДТП признана водитель [ФИО 2] [ ... ]

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Р".

После ДТП, истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, а также произведя расчет размера страховой выплаты на основании п.п. а ст.12 Закона об ОСАГО, СПАО «Р» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 237 900 руб., что подтверждается платежными поручениями [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «П» с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. восстановительные расходы составляют 352 807 руб. 08 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 407 736 руб., годные остатки 119 828 руб. [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в СПАО «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключения [Номер] ([ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Л» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., исходя из повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] с применением справочников РСА составляет без учета эксплуатационного износа 495 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 353 901,16 руб., рыночная стоимость автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. округленно составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков 137 100 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля целесообразен, поскольку его стоимость не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 116 001,16 рублей (353 901,16 – 237 900). 

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313,10 руб. и 251,40 руб., а также услуг эвакуатора в размере 16 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей [ ... ] нотариальные расходы в размере 1 650 рублей и 2 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15.08.2016г. сроком на 3 года с запретом на передоверие, ФИО1 уполномочила ФИО5, ФИО6, и др. быть его представителем как в его присутствии, так и в его отсутствие во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах МВД,… … 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. за удостоверение доверенности взысканию не подлежат, подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей за удостоверение доверенности на [ФИО 3] ([ ... ]

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 140 рублей (3 840 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

Ответчиком СПАО «Р» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 19 500 рублей согласно счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается платежным поручением [Номер].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 19 500 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, то оснований для распределения судебных расходов на истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 001,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 251,40 рублей и 313,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать. 

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 140 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Судья: Т.Н.Фураева