Судья Строков В.Б. №22-3420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденной – ФИО1, 

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года, согласно которому ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуждённой приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и направлена ФИО1 для отбывания наказания в виде лишение свободы в колонию-поселение сроком на 1 месяц 29 дней.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года представление заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и направлена ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 месяц 29 дней. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением. Так, постановление суда первой инстанции является чрезмерно суровым, поскольку у нее имеются множественные хронические заболевания, повреждения на теле, также она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где проходила лечение, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где получает медикаментозную помощь. Неоднократно пыталась трудоустроиться, но из-за состояния здоровья и пристрастия к алкоголю её увольняют по статье. Считает, что замена наказания с исправительных работ на лишения свободы лишит её возможности исправиться, поскольку имеет намерение побороть свою болезнь, путем прохождения лечения, трудоустроиться, погасить задолженность по оплате алиментов и восстановить родительские права. Просит обжалуемое постановление пересмотреть. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Мотивированный вывод суда о том, что ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, допустила многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, основан на документальных данных, представленных заместителем начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в обоснование представления в отношении ФИО1

Так, согласно материалам дела, 18 марта 2025 года ФИО1 будучи ознакомленной с условиями отбывания исправительных работ, согласно выданному предписанию, трудоустроена в ООО «М-Стандарт-Юг», где без уважительных причин 26 марта 2025 года и 27 марта 2025 года не выходила на работу, в связи с чем, 01 апреля 2025 года уволена из-за прогулов. 21 апреля 2025 года ФИО1 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ в виде неявки на работу без уважительных причин. После чего ФИО1 согласно предписанию, трудоустроена в МАУ ПКиО «Левобережный», однако 23 апреля 2025 года и 24 апреля 2025 года вновь не явилась на работу без уважительных причин, в связи с чем, 28 апреля 2025 года осужденной вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 30 апреля 2025 года ФИО1 явилась на работу в нетрезвом состоянии и отказалась в этот день работать, в связи с чем уволена. 07 мая 2025 года осужденной ФИО1 вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При избрании вида наказания, на которое ФИО1 следует заменить исправительные работы, суд учитывал данные о личности осужденной, характер допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания и период времени, в течение которого ФИО1 уклонялась от отбывания исправительных работ, а при определении срока лишения свободы, которому соответствует неотбытое осужденной наказание в виде исправительных работ суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы ФИО1 о наличии у нее ряда заболеваний в том числе и «Алкоголизм», основанием к отмене постановления не являются, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежит оценке поведение осужденной в рамках исполнения назначенного судом наказания, ее отношение к установленным законом обязанностям.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно - исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года, которым осужденной ФИО3 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья