Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.12.2023 

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сток-Металл» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, не полученной за время не выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сток-Металл», в котором просила возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, вернуть трудовую книжку, взыскать заработную плату, не полученную за время не выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 360 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 364 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в ООО «Сток-Металл» она работала директором, также являлась единственным учредителем. Кроме неё в организации никто не работал, ответственным лицом за ведение и хранение трудовых книжек являлась она. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сток-Металл» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, которому она передала свою трудовую книжку. Запись об увольнении в трудовую книжку конкурсным управляющим не внесена, трудовую книжку ей не вернули. Полагает, что ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Ранее она в суд не обращалась, так как участвовала в судебных спорах в качестве субсидиарного должника. На работу в период с ДД.ММ.ГГГГ она не пыталась устроиться, так как у неё не было трудовой книжки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает конкурсного управляющего дополнительно уведомлять руководителя общества-должника о предстоящем увольнении, поскольку его полномочия прекращаются в силу ст. 126 Федерального Закона с момента открытия конкурсного производства. ФИО7 назначена конкурсным управляющим ООО «Сток-Металл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До этого конкурсным управляющим был ФИО6, который документы, имеющие отношение к трудовой деятельности сотрудников Общества, новому конкурсному управляющему не передавал. ФИО6 указанные документы также не передавались руководителем Общества ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 об истребовании у ФИО1 кадровых документов. Таким образом трудовая книжка ФИО1 у ответчика отсутствует. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку именно на истце, которая являлась руководителем и единственным учредителем Общества, лежала обязанность по соблюдению процедуры увольнения, в том числе по заполнению трудовой книжки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем ООО «Сток-Металл». С этой же даты на основании приказов № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора Общества.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила себе заработную плату в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ******) ООО «Сток-Металл» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО9

По утверждению истца трудовые отношения с ней не прекращены, трудовая книжка конкурсным управляющим не возвращена, в связи с чем, она просит возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ней трудовой договор, вернуть трудовую книжку и взыскать заработную плату за период отсутствия у неё трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

Главой 43 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций.

Вместе с тем в части 2 статьи 273 Кодекса прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, Кодекс не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя не допускается.

Единственный участник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Таким образом, нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются.

Указанная правовая позиция изложена в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/ООГ-4038.

Единственный учредитель в данной ситуации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. И управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

На основании ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Сток-Металл», занимала должность директора Общества, суд приходит к выводу о том, что она на основании ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела возможность разрешить вопрос по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений, а именно, принять соответствующее решение о снятии с себя полномочий директора после введения в отношении ООО «Сток-Металл» конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующую запись в свою трудовую книжку.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с указанными положениями закона, истец в период работы в Обществе в должности директора обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых книжек, трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и в отношении себя самой, что ФИО1 исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя не исполнялось. 

Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, ФИО1 являющейся единственным участником ООО «Сток-Металл» и одновременно его руководителем, кадровые документы, в том числе, трудовые книжки, табели учета рабочего времени конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного не представлено. Более того, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-49623/2018, которым удовлетворены требования ФИО6 об истребовании у ФИО1 документов, в том числе кадровых.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, вернуть трудовую книжку и взыскать в её пользу заработную плату за период не выдачи трудовой книжки по существу являются злоупотреблением правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ООО «Сток-Металл» перед ней, для включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что дает ей основания извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение ФИО1 трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчика, а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны истца.

Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что трудовая книжка у конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл» отсутствует, а истец, являясь единственным участником и руководителем Общества, обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых книжек, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что в силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Виновных действий конкурсного управляющего в данном случае судом не установлено, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю по причине не выдачи трудовой книжки. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не пыталась устроиться на другую работу.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом предмета и оснований исковых требований, такой срок по требованиям о внесении записи о прекращении трудового договора, возврате трудовой книжки необходимо определять по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как трехмесячный, а не годичный (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку он не связан с разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а является индивидуальным трудовым спором о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

О нарушении права на получение трудовой книжки истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день признания ООО «Сток-Металл» несостоятельным. Именно с этого момента она узнала о нарушении своего права. В суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет со дня предполагаемого нарушения его права. 

Суд полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства никаких претензий относительно внесения записи в трудовую книжку, возврата трудовой книжки либо оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение трудовых прав не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сток-Металл» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, не полученной за время не выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хрущева О.В.