Дело № 2-4258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности истца, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и автомобиля (Данные деперсонифицированы) находящегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП не установлено. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Истец с целью получения суммы страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседании не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ФИО4 представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО5 представил отзыв, в котором с уточненными исковыми был согласен, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Автомобиль марки Мазда СХ-7 гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, которая своими действиями нарушила п. 13.11 ПДД РФ, за что была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12). Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13).

По заключению экспертизы {Номер} ООО «Лига», проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 15-30). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.15-36).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) поврежденного в результате ДТП от {Дата} с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата} составляет без учета износа (Данные деперсонифицированы), с учетом износа (Данные деперсонифицированы) 

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд также находит обоснованным вывод эксперта об исключении повреждений левого заднего крыла и переднего правого ремня безопасности, которые не могли быть получено при заявленных обстоятельствах ДТП. В штатном режиме могли сработать элементы системы безопасности при обстоятельствах ДТП от {Дата} на стороне удара (левая боковая сторона).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме и в нарушение установленных сроков.

Согласно заявленным истцом требованиям размер неустойки составляет (Данные деперсонифицированы) 

Поскольку наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая согласие ответчика с заявленным истцом размером неустойки, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере (Данные деперсонифицированы) 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом признания ответчиком требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена, в том числе и после подачи иска в суд. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 38-39), в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4 (л.д. 41).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов (Данные деперсонифицированы), связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с САО "ВСК" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.11.2017 г.