Дело № 2-3133/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004651-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская областная энергетическая компания» о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Московская областная энергетическая компания» (АО «Мособлэнерго») о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы в сумме 42400,00 руб., взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31500,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу принят отказ от иска ФИО2 в части возложения обязанностей на АО «Мособлэнерго» по заключению дополнительного соглашения на выполнение дополнительных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производство в этой части исковых требований прекращено.

В обоснование исковых требований истец указала, что занимает должность главного специалиста отдела по управлению персоналом в Коломенском филиале АО «Мособэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ В отделе числятся 4 главных специалиста и у каждого специалиста была своя номерная должностная инструкция с трудовыми функциями по определенному направлению, утвержденная с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил новую должностную инструкцию, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ, в которой были объединены трудовые функции всех главных специалистов отдела по управлению персоналом. При этом регламентирующего документа не было.

По устному заверению и.о. начальника ОУП ФИО6 после введения ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции главные специалисты продолжат работать по своим направлениям, о чем будет издан приказ, регламентирующий распределение обязанностей между главными специалистами.

В ДД.ММ.ГГГГ заболела главный специалист ОУП ФИО7, трудовая функция которой по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ оформление приказов о предоставлении работникам всех видов отпусков, консультация работников по ДМС и предоставлении отпусков, ведение ДМС. Трудовая функция истца – ведение обучения персонала, составление отчетов по обучению, оформление стажировки работников и практики студентов. По устному распоряжению и.о. начальника ОУП ФИО6 работа главного специалиста ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца. При этом письменного согласия с истца не брали, дополнительного соглашения к трудовому договору не оформляли.

На основании служебных записок и.о. начальника ОУП ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалась премия. ФИО7 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была временно нетрудоспособная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свою трудовую функцию – ведение обучения персонала, а также трудовую функцию по оформлению приказов о предоставлении всех видов отпусков, оформление уведомлений о предоставлении отпусков, поданы сведения по ДМС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОУП была ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ была оформлена служебная записка на имя директора Коломенского филиала ФИО9 о премировании истца за выполнение дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не была выплачена доплата за выполнение дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб., за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб., итого 42400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление руководителю об оформлении дополнительного соглашения о выполнении дополнительной работы и о выплате доплаты за период по выполнению дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате доплаты, со ссылкой на новую должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о невыплате ей премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ г., которая не была выплачена еще двум работникам ОУП. Со служебной запиской о невыплате истцу премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не была ознакомлена. ФИО8 был предоставлен в планово-экономический отдел Отчет о выполнении ключевых показателей премирования работниками Отдела по управлению персоналом за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается перепиской в Вотсапе, истцу на ее заявление был предоставлен Отчет, подписанный первым заместителем директора.

В служебной записке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя директора указано на нарушение истцом п.10 должностной инструкции по организации и сопровождению практики студента-целевикаФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО «Мособлэнерго» в Коломенский филиал был направлен на практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент-целевикФИО1, которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо предоставить документы в соответствии со списком прохождения практики и оформления на работу по срочному трудовому договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы для прохождения практики студентом предоставлены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. На период отсутствия истца был назначен работник, исполняющий обязанности истца.

ДД.ММ.ГГГГ директором Коломенского филиала был издан приказ о допуске к практике студента ФИО1 Истец полагает, что в период работы за ДД.ММ.ГГГГ г., не должны включаться события, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ г., а также истец полагает, что неисполнение ею п. 31 должностной инструкции, послужившее к невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, так как на нее возлагались обязанности специалиста планово-экономического отдела по оформлению сверхурочной работы.

Предложений о даче объяснений по данным замечаниям истцу не поступали ни в устной, ни в письменной форме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56, 57, 72, 129, 135, 237 ТК РФ, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец и ее представитель ФИО10, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.164), в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представляла ФИО11, которая исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.56-60) и дополнения к ним (л.д.173-174). В возражениях, со ссылкой на условия Трудового договора представитель ответчика указывает, что обязательная выплата работнику фиксированных сумм стимулирующего характера не установлена. В соответствии с п.3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, который является основным локальным документом по вопросам оплаты труда и премирования, директор Филиала вправе принять решение о невыплате текущей премии работникам Филиала, в том числе в случаях: выявления фактов нарушений в сфере компетенции; ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей; несоблюдения сроков исполнения контрольных документов.

На основании служебной записки первого заместителя директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУП, был утвержден Отчет об исполнении ключевых показателей эффективности деятельности работников отдела по управлению персоналом Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится решение о размере текущего премирования, в том числе ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года – 0% должностного оклада. Истец не ознакомлена с документами о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по причине отсутствия на работе, согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59).

В возражениях содержится ссылка на выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ года по результатам работы Коломенского филиала в целом. Истцу, как и всем работникам отдела по управлению персоналом, единовременная премия выплачена с указанием на «особо важное задание», «строительство хозспособом», оно не связано с выполнением дополнительной работы за временно отсутствующего главного специалиста отдела по управлению персоналом ФИО7 В обоснование представлены расчетные листки других специалистов с табельными номерами 1174, 206, 850 за период январь-июнь 2025 г., выплаты единовременных премий осуществлялись как до, так и после временной нетрудоспособности ФИО7 (л.д.174).

При необходимости возложения обязанностей временно отсутствующего работника руководитель структурного подразделения оформляет служебную записку на имя директора Филиала о необходимости поручения дополнительной работы другому сотруднику. При наличии согласия работника директор Филиала заключает с работником соглашение к трудовому договору и издает приказ о возложении обязанностей отсутствующего работника на другого работника на период временной нетрудоспособности (л.д.173).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11 представлены дополнительные возражения, в том числе ссылка на приказ о прохождении студентом ФИО1 оплачиваемой практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО1 проходил неоплачиваемую практику. Заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодательно закреплено, что доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей – это выплаты компенсирующего характера, премии – это выплаты стимулирующего характера.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В суде установлено, что ФИО2 работала в системе АО «Мособлэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, в различных подразделениях акционерного общества. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в отдел по управлению персоналом Коломенского филиала АО «Мособлэнерго», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-19), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87). В должности главного специалиста истец ФИО2 работала до увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д.88).

При назначении на должность главного специалиста отдела по управлению персоналом Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» с ФИО2, было заключено ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95).

В соответствии с п.2.1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установленной настоящим трудовым договором и иные права, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора Работник (ФИО2) обязана лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и должностной инструкцией.

Работодатель обязан: в соответствии с п.3.2.2 предоставлять Работнику работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами Общества и настоящим трудовым договором (п.ДД.ММ.ГГГГ); предоставлять Работнику гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором (п.4.1).

Работнику устанавливался должностной оклад в размере 49000,00 руб. в месяц (п.4.1), должна выплачиваться заработная плата, включающая должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, Положениями об оплате труда и стимулировании труда работников филиала и иными локальными нормативными актами Общества.

На ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 оставлял 52500,00 руб., что подтверждается расчетным листком организации Коломенские электрические сети за январь 2025 г. (л.д.175) и п.6.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89).

На основании п.5.6 Должностной инструкции № главного специалиста отдела по управлению персоналом, утвержденной директором Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, Работник взаимодействует с работниками подразделений Филиала и АО «Мособлэнерго», выполняя трудовые функции по определению порядка развития персонала и построения профессиональной карьеры, разрабатывает в этой области годовой и многолетние планы, формирование внутреннего кадрового резерва, анализирует рынок образовательных услуг и потребности Общества в обучении персонала, организует мероприятия по обучению персонала и предложения по формированию бюджета на образование и стажировку персонала и другие обязанности по обучению и повышению квалификации работников Филиала (л.д.23-24).

Из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника отдела по управлению персоналом Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО8, а в ее отсутствие и.о. начальника отдела ФИО6 – истец выполняла обязанности главного специалиста отдела по управлению персоналом ФИО7, должностные обязанности которой предусматривали оформление приказов о предоставлении всех видов отпусков, консультации по предоставлению отпусков, по ДМС, ведение ДМС, данное утверждение истца не оспорено ответчиком.

В представленном возражении на исковые требования ответчик указал на нарушение порядка оформления выполнения дополнительной работы ФИО2 на период временной нетрудоспособности ФИО7, согласно которому на выполнение дополнительной работы должно быть оформлено дополнительное соглашение, которое не оформлялось (л.д.173).

Директором Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Должностная инструкция главного специалиста отдела по управлению персоналом Филиала, в обязанности которого включены все виды трудовой деятельности, которые по предыдущим Должностным инструкциям были распределены между главными специалистами этого отдела, в том числе обязанности по оформлению приказов о предоставлении работникам Филиала всех видов отпусков; консультации по ДМС; составление списков застрахованных по ДМС работников; получение и выдача карт ДМС работникам Филиала; ведение базы застрахованных (л.д.29-32).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч.2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О содержании Должностных обязанностей Работодатель уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.86). В нарушение требований ч.2 ст.74 ТК РФ Работодатель не уведомил в письменной форме ФИО2 о причинах, которые послужили изменению условий трудового договора и должностных обязанностей.

С учетом требований ст. 74 ТК РФ и представленного ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении должностных обязанностей ФИО2 Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ начинает действовать в Филиале с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого времени трудовые обязанности главного специалиста Отдела по управлению персоналом Филиала ФИО2 определяются Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале в отношении главного специалиста ФИО2 действовала Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ и выполняемая ФИО2 работа за временно отсутствующего другого главного специалиста ФИО7 была дополнительной работой.

Доводы представителя ответчика ФИО11 и показания свидетеля ФИО6, что должностные обязанности за временно отсутствующего главного специалиста ФИО7 выполняли и другие главные специалисты не принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому вопросу, так как не подтверждены письменными доказательствами.

Из представленного скриншота из программы 1С по выполнению работы ФИО12 следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не выполняла трудовые обязанности по оформлению отпусков, а выполняла эту работу до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет значения для рассмотрения дела о выполнении дополнительной работы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика ФИО11 в дополнительных возражениях, не принимаются судом как доказательство по настоящему делу, поскольку свидетель пояснила в суде о наличии неприязни к ответчику, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля и не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Локальным нормативным документом, действующим в Коломенском филиале АО «Мособлэнерго», утвержденным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является Положение об оплате и стимулировании труда работников Коломенского филиала АО «Мособлэнерго», действующее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-74) (далее Положение об оплате труда).

В п. 3.4.1 Положения об оплате труда предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей), которая устанавливается работникам Филиала в случае, когда наименование совмещаемой и основной профессии (должности) отличается друг от друга. Доплата за расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемой работы) устанавливается в случае, когда наименование основной и дополнительной профессии (должности) совпадают.

Этот же пункт Положения об оплате труда предусматривает, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) по вакантной должности или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без дополнительной работы может быть установлена доплата компенсационного характера в размере до 30% от должностного оклада (тарифной ставки) по основной профессии (должности) за фактически отработанное время (л.д.68 оборот).

Обязанность оформления дополнительного соглашения по дополнительно выполняемой работе возлагается на Работодателя, в интересах которого работник кроме своей основной работы выполняет дополнительную работу за отсутствующего работника, Работодатель эту обязанность не выполнил. Работнику не может быть поставлено в вину отсутствие дополнительного соглашения при условии фактического выполнения этой дополнительной работы.

Доказательств того, что ФИО2 не в полном объеме выполняла работу за отсутствующего работника за ФИО7, суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты за выполнение дополнительной работы за время отсутствия главного специалиста отдела по управлению персоналом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежат удовлетворению судом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 10 рабочих дней в сумме 7159,91 руб. (52500х0,30:22х10=7159,09), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 12 рабочих дней в сумме 8590,91 руб. (52500х0,30:22х12=8590,91), всего в сумме 15750,00 руб.(8590,91+7159,09=15750).

Судом принимается максимальный размер доплаты, установленный п. 3.4.1 Положения об оплате труда в размере 30%, поскольку доказательств не в полном объеме выполнения ФИО2 обязанностей за временно отсутствующего работника ФИО7 не представлено, судом не установлено. Служебная записка начальника отдела по управлению персоналом Филиала ФИО8, характеризующая объем и качество работы ФИО2 по замещению должности за временно отсутствующей ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлена.

Определяя максимальный размер доплаты – 30%, суд учитывает начисление и выплату ФИО2 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием в расчетном листе за «особо важное задание», «строительство хозспособ», что по объяснению представителя ответчика ФИО11 в письменных возражениях относится к результатам работы Коломенского филиала в целом (л.д.174).Премирование работника за этот период времени подтверждает надлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в этот период времени, как по основной работе, так и по дополнительной.

Во взыскании доплаты за период выполнения дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы, связанной с оформление всех видов отпусков и других, связанных с ним трудовых функций, стало основным видом деятельности ФИО2 на основании Должностной инструкции от 17 02 2025 г., с которой ФИО2 ознакомлена в день ее издания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, где имеется подпись ФИО2 (л.д.86).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания доплаты за выполнение дополнительных обязанностей удовлетворяются судом частично в сумме 15750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), во взыскании доплаты в сумме 26650,00 руб. (42400-15750=26650), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в иске ФИО2 отказывает.Расчет заявленной суммы доплаты в размере 42400 руб., указанный в исковом заявлении не представлен истцом и не приведен ни в исковом заявлении, ни в уточненном (л.д. 167).

Представленный истцом расчет не содержит обоснования суммы в размере 42400 руб. (л.д.170).

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам.

В силу п.5.1 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера работникам Филиала осуществляются за счет средств фонда оплаты труда Филиала в пределах средств, предусмотренных на эти цели в годовом бюджете Филиала, и являются правом Работодателя поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

На основании подп.1п.5.2 Положения об оплате труда для работников Филиала устанавливается текущее премирование по итогам работы за месяц.

В соответствии с п.5.4 Положения об оплате труда (в редакции приказа Коломенского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ) текущее премирование работников Филиала по итогам работы за месяц составляет не более 0,6 должностного оклада (тарифной ставки) с учетом п.5.4.4 настоящего Положения и осуществляется за фактически отработанное время (л.д. 70,75).

Выплата текущей премии осуществляется на основании приказа Филиала с указанием величины премии каждого работника, измеряемой в процентах от должностного оклада (п.5.4.3 Положения об оплате) и начисляется на должностной оклад и компенсационные выплаты (п.5.4.4 Положения об оплате труда).

Истцом заявлено требование о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Этот месяц отработан истцом полностью, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 139).

В соответствии с п.5.4.6 Положения об оплате труда директор Филиала вправе принять решение о невыплате текущей премии работникам Филиала, в том числе в случае: ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей; невыполнения или ненадлежащего выполнения указаний руководства Общества и Филиала (л.д.71).

В обоснование невыплаты истцу ФИО2 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года представлена Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная первым заместителем директора ФИО13, в п.6 Служебной записки указано на неправильное определение ФИО2 места прохождения оплачиваемой практики (на должности специалиста службы производственного контроля и охраны труда) студента-целевикаФИО1 в связи с несоответствием направления, по которому обучается студент, чем нарушен п.10 Должностной инструкции «Сопровождает договоры по организации и проведению практики студентов, включая предварительные процедуры по их заключению» (л.д.63).

В п.7 Служебной записки указано на невыполнение ФИО2 поручения ФИО8 об исполнении приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое было поручено к исполнению главными специалистами по управлению персоналом. Получен отказ от ФИО2 от исполнения данного поручения посредством подрезолюции в СЭД, чем нарушено требование п.31 Должностной инструкции главного специалиста по управлению персоналом по выполнению устных и письменных поручений начальника отдела и директора Филиала (л.д.63).

Отдельно первым заместителем директора оформлены Замечания по работе отдела по управлению персоналом за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), в котором перечислены те же замечания по работе ФИО2, что и в Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование лишения премии ФИО2 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. представлен Отчет об исполнении ключевых показателей эффективности деятельности работниками Отдела по управлению персоналом за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержатся предложения об установлении размера премии, которые содержат указание на размер премии ФИО2 - 0 процентов (л.д. 65).

Приказ директора Филиала о премировании работников, как это предусмотрено п.5.4.3 Положения об оплате труда, суду ответчиком не представлен.

Согласно абз. 7 п. 5.4 Положения об оплате труда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, текущая премия начисляется в уменьшенном размере на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, С данной служебной запиской работник должен быть ознакомлен под роспись (л.д.70 оборот).

Служебная записка, оформленная начальником Отдела по управлению персоналом ФИО8, которая работала в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 139), не представлена суду.

Со служебной запиской первого заместителя директора Филиала ФИО13 истец ФИО2 не была ознакомлена под роспись, как того требует абз.7 п.5.4 Положения об оплате труда, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО11 на то, что не имелась возможность ознакомления истца со Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ не признаются судом уважительными, поскольку п.5.4 Положения об оплате труда не предусматривают освобождение Филиала от обязанности ознакомления со Служебной запиской работника в период его отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.

Таким образом, в суде установлено нарушение Филиалом порядка премирования (фактически депремирования) главного специалиста Отдела по управлению персоналом ФИО2, когда приказ директора не издавался, Служебная записка оформлена не руководителем структурного подразделения, которым являлась и.о. начальника Отдела по управлению персоналом ФИО14, что указано в табеле рабочего времени за июнь 2025 года (л.д.140), доказательства ознакомления ФИО2 со Служебной запиской не представлены.

В связи с нарушениями порядка оформления выплаты премии ФИО2, которая определена Филиалом в размере – 0 процентов, суд приходит к выводу о необоснованности лишения ФИО2 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследуя основания лишения ФИО2 премии за невыполнение поручения ФИО8 об исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поручено главным специалистам отдела по управлению персоналом, суд приходит к следующему выводу. В самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) отсутствует указание на возложение обязанностей на ФИО2 по выполнению данного приказа, не указаны сроки его исполнения. Других доказательств того, что на ФИО2 возлагались какие-либо обязанности по выполнению этого приказа, суду не представлено.

На основании карточки регистрации из СЭД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но на выполнение дополнительной работы, которая до издания приказа выполнялась планово-экономическим отделом об оформлении приказов на привлечение работников на сверхурочную работу, не согласна со ссылкой на положения ст.60.2 ТК РФ (л.д.50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически увеличивался объем работы Отдела по управлению персоналом, трудовые функции по привлечению работников на сверхурочную работу из планово-экономического отдела переданы в отдел по управлению персоналом. Выполнение этих должностных обязанностей не предусмотрено Должностной инструкцией главных специалистов отдела по учету персонала, утвержденной директором Филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование издания приказа не указана норма трудового законодательства и конкретный локальный нормативный документ, которые предусматривают возможность издания приказа о передаче функций одного отдела в другой отдел без согласия работника.

Между тем, положениями ст. 60 ТК РК запрещается требовать от работника выполнения другой работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.3.2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Мособлэнерго», в лице директора Коломенского филиала АО «Мособлэнерго», Работодатель обязан предоставить Работнику работу, обусловленную трудовым договором (л.д.92), а Работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, иными локальными актами и должностной инструкцией (п.2.2.12Дополнительного соглашения, л.д.91).

Таким образом, должностные обязанности работника ФИО2 определены Должностной инструкцией главного специалиста Отдела по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, которая в Разделе 2 Должностные обязанности не содержит указаний на выполнение главным специалистом обязанностей по обеспечению оформления привлечения работников к сверхурочной работе (л.д.30-31).

Кроме того, возложение дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, возможно только с письменного согласия работника. Несогласие ФИО2 на выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, является правомерным, ч.1 ст.60.2 ТК РФ не обязывает Работника давать согласие на любую дополнительную работу, предложенную Работодателем. Законом предусмотрено получение Работодателем письменного согласия на выполнение этой работы и уведомления работника за два месяца до изменения условий труда согласно ст. 74 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно расценен отказ ФИО2 от выполнения дополнительной работы по оформлению привлечения работников к сверхурочной работе как невыполнение поручения начальника отдела по управлению персоналом.

Приказом АО «Мособлэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ за Коломенским филиалом АО «Мособлэнерго» для прохождения производственной оплачиваемой практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого обучения направлен студент 3 курса ФГБОУ ВО «МЭИ», обучающийся по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Электроэнергетика и электротехника» ФИО1 (л.д. 39).

По карточке регистрации документа ознакомление с ним ФИО2 отмечено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207). В этой же карточке начальником Отдела по управлению персоналом ФИО8 определено место прохождения студентом практики с трудоустройством в Службу производственного контроля и охраны труда с закрепленным рабочим местом в 

<

адрес> (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Мособлэнерго» начальнику Отдела по управлению персоналом Коломенского филиала ФИО8 поступил скан-копии с приложениями к договору о практической подготовке обучающихся в ФГБОУ «НИУ «МЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мособлэнерго» направлена программа практики для студентов целевиков, которые будут проходить практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.202).

Из представленных суду документов следует, что место прохождения практики студента ФИО1 определено в Службу производственного контроля и охраны труда 

<

адрес> начальником отдела по управлению персоналом ФИО8, а не ФИО2 Утверждение в Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, что место прохождения практики студента определено ФИО2, не соответствует представленному документу.

Представителем ответчика ФИО11 дополнительно сообщено в письменных объяснениях, что ФИО2 не исполнила должностные обязанности по трудоустройству студента-целевикаФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). Но данное основание к лишению ФИО2 премии за 

<

данные изъяты> г. не указано в Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Работодатель не учитывает, что ФИО2 в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) была временно нетрудоспособна, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 140-144). По уважительной причине ФИО2 не имела возможности заключить с ФИО1 срочный трудовой договор на прохождение производственной практики ДД.ММ.ГГГГ За период с начала временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до даты оформления трудового договора с ФИО1 на прохождение практики до ДД.ММ.ГГГГ эту обязанность по заключению договора должен выполнять другой главный специалист Отдела по управлению персоналом.

Учитывая, что при лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года Коломенским филиалом нарушен порядок лишения премии работника ФИО2, а также, что нарушение ФИО2 трудовых обязанностей и виновное неисполнение приказа директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в суде, суд приходит к выводу о незаконности лишения ФИО2 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и требование истца о взыскании с АО «Мособлэнерго» премии за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению судом. Поскольку нарушений ФИО2 исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Должностной инструкцией в суде не нашло подтверждение, суд полагает ФИО2 имеет право на получение премии в максимальном размере 60% от должностного оклада, что составляет 31500,00 руб. (52500х0,60=31500). Неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года, установленных Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено в суде доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца имущественного характера удовлетворены судом в сумме 47250 руб. (15750+31500=47250).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена неправомерность невыплаты истцу доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующую работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена трудовым законодательством.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истец уточнила основания, которые причинили ей моральный вред – это нравственные страдания при обращении в суд, вынужденное увольнение из системы АО «Мособлэнерго» и нарушение трудовых прав невыплатой заработной платы.

За обращение в суд возможность возмещения морального вреда не предусмотрена законодательством, увольнение ФИО2 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд исследует основание возмещения морального вреда, связанные с нарушением трудовых прав истца невыплатой дополнительной оплаты за временно отсутствующего работника и премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, длительность и характер нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца ФИО2, что она являлась главным специалистом Отдела по управлению персоналом Коломенского филиала АО «Мосэнерго», работая в системе АО «Мособлэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО2 в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 10000 руб. суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование о возмещении компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., которые оплачены истцом по чеку-ордеру (л.д.9).

За требование имущественного характера истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому делу. От удовлетворенной части иска в сумме 47250 руб. государственная пошлина составляет 4000,00 руб., которая на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30000,00 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), на основании которого представитель ФИО15 обязуется подготовить исковой материал для обращения в Коломенский городской суд Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение, о выплате доплаты и премии и участвовать в судебных заседаниях. То есть, указаны обязанности связанные с рассмотрением настоящего дела. Стоимость услуг определена в договоре в размере 30000,00 руб. (л.д.169). Отсутствие квитанции, при наличии фактически выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, по мнению суда, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 которых предусмотрен минимальный размер стоимости юридических услуг: 3.1. Стоимость за ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, или кассационной инстанции - 40 000 руб. 3.4. Стоимость за составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 руб. 3.5. Участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб. (за день участия) 3.6 Составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы- 5 000 руб. (за один документ) 3.7. ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний - 5 000 руб. (за день участия).

Из материалы дела следует что представитель истца ФИО15 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на освоении поданного истцом ходатайства (л.д.54). Представителем также подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Из чего усматривается, что представителем ФИО15 полностью оказана услуга по ведению гражданского дела в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданско-правового спора, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 30000 руб. разумной и соответствующей принципу справедливости, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская областная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская областная энергетическая компания» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) доплату за выполнение дополнительных трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 15750,00 руб., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., всего взыскать а всего взыскать 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В части взыскания с Акционерного общества «Московская областная энергетическая компания» доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26650 руб., компенсации морального вреда в большем размере на сумму 10000 руб. 00 коп, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская областная энергетическая компания» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская