Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жернова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 9 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывший основное наказание 20 марта 2023 г., не отбывший 27 дней дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

К принудительным работам ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 сентября 2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением на 3 года 10 дней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По этому же приговору принято решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 мотоцикла.

Заслушав выступление защитника Жернова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 мая 2024 г. в с. Чумляк Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жернов просит изменить приговор и назначить ФИО1у наказание в виде исправительных работ. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством признание осужденным вины, недостаточно учел поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, хотя тот сразу же признал вину, дал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств и положительных характеристик ФИО1 суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для особого снисхождения к ФИО1у и к применению положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено А-вым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1у наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, заявление о раскаянии в содеянном, беременность сожительницы.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных при его назначении, вопреки доводам жалобы защитника, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), о назначении ФИО1у наказания в виде лишения свободы, о замене данного наказания на принудительные работы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также о конфискации принадлежащего осужденному мотоцикла, который использовался им при совершении преступления, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков