ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-48/2019

президиума Оренбургского областного суда

27 мая 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В. 

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Pоссийскому Cоюзу Aвтостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, указав, 18 марта 2018 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mepceдес Бэнц GL 450» (***), государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «Мед Гарант», у которой отозвана лицензия. 29 марта 2018 года он обратился в Pоссийский Cоюз Aвтостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 419100 руб. PCА не выплатило ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату исполнения решения суда; с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании определения суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.С.Ю. и Е.Н.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 01 марта 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 30 апреля 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, представитель РСА., ФИО2, К.С.Ю.., Е.Н.А.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан ФИО1 от своего имени, в то время как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственником автомобиля марки «Mepceдес Бэнц GL 450», (№), государственный регистрационный знак №, не являлся.

Так, согласно административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2018 года, собственником автомобиля марки «Mepceдес Бэнц GL 450», государственный регистрационный знак № является Е.Н.А.., что подтверждается приложенным к иску свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 27 марта 2013 года.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлен договор купли- продажи автомобиля от 14 марта 2018 года, согласно которому автомобиль «Mepceдес Бэнц GL 450», государственный регистрационный знак №, продан Е.Н.А.. ФИО1

Суд первой инстанции, оценив договор, указал, что подписи в договоре нечитаемые, доказательства исполнения сделки купли-продажи автомобиля не представлены, представленный договор противоречит иным доказательствам по делу, в частности справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2018 года, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданному 27 марта 2013 года, доверенности от 14 марта 2018 года, выданной Е.Н.А. ФИО1 на право управления спорным автомобилем, на получение причитающихся ей денежных средств по страховому случаю и представления ее интересов в суде с правом подписи исковых заявлений от ее имени.

Кроме того, суд первой инстанции, в обоснование вывода о том, что податель иска собственником автомобиля не является, сослался на экспертное заключение об оценке поврежденного автомобиля от 21 марта 2018 года, на акт приемки выполненных работ от 22 марта 2018 года, на квитанцию об оплате оценки, где заказчиком указана ФИО3, несмотря на то, что документы были составлены после договора купли-продажи от 14 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что собственником автомобиля «Mepceдес Бэнц GL 450», государственный регистрационный знак № является Е.Н.А.., которая с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в суд не обращалась, иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что у ФИО1 не имеется оснований для подачи от своего имени исковых требований о возмещении ущерба, поскольку он не доказал право собственности на автомобиль «Mepceдес Бэнц GL 450», государственный регистрационный знак №

ФИО1, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 14 марта 2018 года, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у него права собственности на автомобиль и соответственно отсутствия права на подписание и подачу иска в суд. Судом созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

С выводами судебных инстанций об оставлении иска без рассмотрения согласиться нельзя и имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суду указанной нормой предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Из содержания обжалуемых определений следует, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, свой вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание иска обосновал непредоставлением доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль.

Как следует из обжалуемых судебных актов права ФИО1 не нарушены, поскольку собственником автомобиля «Mepceдес Бэнц GL 450», государственный регистрационный знак №, он не является.

Таким образом, суды фактически исходили из того, что ФИО1 ненадлежащий истец по заявленным требованиям, поскольку не является лицом, имеющим право обратиться в суд с вышеуказанными требованиями от своего имени.

Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском от своего имени и в своих интересах, в силу приведенных выше норм права у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 С,А, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Белинская