ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение, принятое третейским судом, вступило в силу немедленно, однако добровольно ответчиками не исполнено.

Представитель Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности №104 от 23 мая 2016 года (л.д.63-64), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив заявление ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с его Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с его Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с его Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года, принятым третейским судьей ФИО по делу №Т-СРВ/17/2300 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-15). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат удовлетворению, поскольку должниками ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительных листов. Основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 мая 2017 года, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 следует взыскать солидарно 

<

данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда. 

Руководствуясь ст.ст.423, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года, принятого третейским судьей ФИО по делу №Т-СРВ/17/2300, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

- неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., 

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., 

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., 

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

- просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб.;

и солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд. 

Судья Г.Ю. Мурзакова