Дело № 2-286/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000255-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 22 января 2020 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома №2 по ул. Пархоменко г.Гуково Ростовской области, управляя принадлежащим ему автомобилем "М", государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством - "С", государственный регистрационный знак № принадлежащим ей, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково 22 января 2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении № от 22 января 2020 г.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю "С", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: бампер задний, крепление заднего бампера левое/правое, кронштейн наружный левый/правый заднего бампера, кронштейн внутренний левый/правый заднего бампера, усилитель заднего бампера, щиток задка в сборе, замок крышки багажника, пол багажника, поперечина задняя.

На основании Договора от 01 февраля 2020 г., заключенному между ней и независимым экспертом-оценщиком ИП 

<

данные изъяты>., был проведен осмотр автомобиля и составлен Отчет № об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля "С", номерной знак №, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С", номерной знак №, составила 108424,10 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 86505,62 руб. За проведение оценки ущерба она оплатила 6000 рублей.

ФИО2 неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб, однако на ее требования поступил отказ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может.

Во время дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управляла ее дочь Т.В. В момент ДТП Т.В. находилась на 27-й неделе беременности, указанное происшествие негативно повлияла на протекание беременности. Согласно справке МУЗ ЦГБ г.Гуково, после происшествия в связи с перенесенным стрессовым состоянием, у Т.В. 

<

данные изъяты> ухудшилось общее состояние здоровья, что не допустимо на таких сроках беременности. В момент ДТП в автомобиле также находилась ее малолетняя внучка, которая очень эмоционально восприняла сложившуюся ситуацию и сильно испугалась.

Она, как мама беременной Т.В. и как собственник транспортного средства, очень близко приняла произошедшее, в связи с тем, что водитель ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вел себя неадекватно, покинул место ДТП, нанес побои беременной дочери, за что привлечен к ответственности, кричал в адрес нее и ее дочери, высказывал угрозы, тем самым сильно их испугал.

Указанная ситуация имела психотравмирующее воздействие на нее, у нее ухудшилось состояние здоровья, ухудшился сон, она волновалась за состояние здоровья своей дочери и внучки, дочь вынуждена была пройти стационарное лечение в лечебно-профилактическом учреждении 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.

С целью подготовки искового заявления, защиты ее прав и законных интересов в суде первой инстанции она вынуждена была обратиться к ИП ФИО3, которому по договору на оказание юридических услуг б/н от 13.02.2020 оплатила за выполненные работа сумму в размере 20 000 руб. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 3668.48 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 424,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3668,48 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2020 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома №2 по ул. Пархоменко г. Гуково Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем "М", государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством "С", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково 22 января 2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении № от 22 января 2020 г.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю "С", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: бампер задний, крепление заднего бампера левое/правое, кронштейн наружный левый/правый заднего бампера, кронштейн внутренний левый/правый заднего бампера, усилитель заднего бампера, щиток задка в сборе, замок крышки багажника, пол багажника, поперечина задняя.

На основании Договора от 01 февраля 2020 г., заключенному между ФИО1 и независимым экспертом-оценщиком ИП 

<

данные изъяты>., был проведен осмотр и составлен Отчет № об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля "С", номерной знак №, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С", номерной знак №, составила 108424,10 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 86505,62 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ею была проведена оценка ущерба. Согласно отчету № об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля "С", государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2020, без учета износа составляет 108424,10 руб., с учетом износа – 86505,62 руб. Данный отчет сторонами не оспорен.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 108424, 10 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "С", государственный регистрационный знак №, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.02.2020. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с указанным иском ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 3368,48 руб. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление ее интересов в сумме 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, что ею были перенесены какие-либо физические или нравственные страдания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108424 рубля 10 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3368,48 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 г.