Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-47114/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-004427-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ча к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта строительства в сумме 312 670 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 312 670 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость указанной квартиры по договору составила 6 029 922 руб. 75 коп., которая была оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были выявлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 583 521 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Видновского городско суда Московской области от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в сумме 312 670 руб. 83 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 447 руб. 92 коп.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от 312 670 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства и в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанной квартиры по договору составила 6 029 922 руб. 75 коп., которая была оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были выявлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 583 521 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением, по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 321 670 руб. 83 коп.

Установив, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в течение гарантийного срока, руководствуясь ст. ст. 432, 475, 549, 556, 557 ГК РФ, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 312 670 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик в 10-дневный срок с момента получения претензии требования потребителя не удовлетворил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая баланс интересов обеих сторон, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в размере 321 670 руб. 83 коп. с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия с выводом суда соглашается, однако в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта строительства и в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, решение суда подлежит отмене в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 

<

данные изъяты>, которым подтверждается факт перечисления истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта строительства, установленных экспертным заключением, в размере 321 670 руб. (л.д. 176). Однако суд, разрешая спор, данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры были удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу и оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства после возмещения расходов на устранение недостатков квартиры у суда первой инстанции

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, вследствие чего с учётом произведенной истцу 

<

данные изъяты> оплаты расходов на устранение недостатков решение в части период взыскания неустойки подлежит изменению. При этом оснований для изменения размера взысканной неустойки, учитывая применение судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 137 500 руб. (50% от 275 000 руб. (250 000 руб. + 25 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела,

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изменением размера взысканных сумм в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 11 500 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта строительства и в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства и неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года изменить в части периода взысканной неустойки, размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ча неустойки в размере 250 000 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 137 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 11 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.