Судья Чиханова О.С. Дело № 22к-5673/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 02 сентября 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В., 

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Грубой Л.В., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, 

при секретаре – помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Химки М.Н.Д. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство Химкинского городского прокурора А.Д.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного 03 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г.о.Химки, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и постановления о прекращении уголовного преследования К.С.Н., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного 16 сентября 2017 года, 

доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, 

выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

позицию адвоката Грубой Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленного материала, в СУ УМВД России по г.о. Химки 10 августа 2017 года поступило уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 15 апреля 2010 года компетентными органами Латвийской Республики по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.179 Уголовного закона Латвийской Республики, по факту присвоения К.С.Н. автомашины Nissan Pathfinder, принадлежащей лизинговой компании ООО «Parex lizings un faktorings». 

Указанное уголовное дело Генеральной прокуратурой Латвийской Республики было направлено в Российскую Федерацию для осуществления уголовного преследования гражданина К.С.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ.

По результатам расследования следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Н.А.В. 16 сентября 2017 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования К.С.Н., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Н.Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

31 мая 2021 года в Химкинский городской суд Московской области поступило ходатайство Химкинского городского прокурора А.Д.В. о разрешении отмены вышеуказанных постановлений следователей. 

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года прокурору в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Химки М.Н.Д. просит вышеуказанное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; настаивает на том, что постановления следователей от 16 сентября 2017 года и от 03 августа 2020 года являются незаконными; ссылаясь на положения ч.4 ст.24 УПК РФ, указывает на то, что при прекращении уголовного преследования в отношении К.С.Н. уголовное дело также подлежало прекращению; обращает внимание на то, что основания прекращения уголовного преследования К.С.Н. в 2017 года и уголовного дела в 2020 году - различны; постановление о прекращении уголовного преследования К.С.Н. от 16 сентября 2017 года не основано на положениях ст.27 УПК РФ, регулирующих данные правоотношения; при прекращении уголовного дела в 2020 году, следователем не было принято решение о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела; в указанном постановлении есть сведения о вынесении 29 июня 2020 года решения о переквалификации содеянного, однако в материалах дела оно отсутствует; отмечает, что для устранения изложенных им недостатков не требуется возобновление предварительного расследования; отмечает, что поскольку с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - 20 ноября 2019 года, и постановления о прекращении уголовного преследования, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, 16 сентября 2017 года - прошло более одного года, отмена постановления о прекращении уголовного дела прокурором, в соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ, невозможна. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа могут возбудить перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу требований ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как было установлено судом, уголовное дело 

<

данные изъяты> с 16 августа 2017 года находилось в производстве старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Н.А.В..

Постановлением следователя Н.А.В. от 16 сентября 2017 года уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении К.С.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.к. в ходе предварительного следствия было установлено, что К.С.Н. является потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 19 июля 2010 года СО при ОВД по району Свиблово УВД по СВАО г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля Nissan Pathfinder; также было установлено, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем производство по уголовному делу с 19 сентября 2010 года приостановлено. 

В последующем предварительное следствие по уголовному делу 

<

данные изъяты> неоднократно приостанавливалось, в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; вышеуказанному уголовному делу был присвоен новый номер 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Н.Р.В. от 03 августа 2020 года вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

Также судом было установлено, что расследуемые события произошли в период с октября 2007 года по март 2009 года, и, следовательно, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения лица к ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Химкинского городского прокурора А.Д.В..

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, были предметом проверки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в принятом решении.

Постановление суда достаточно мотивировано и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в ряде решений (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О, от 28 сентября 2017 года N 2122-О, от 27 марта 2018 года N 859-О и др.), согласно которой, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования, что имеет место в данном случае), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство Химкинского городского прокурора А.Д.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного 03 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г.о.Химки, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и постановления о прекращении уголовного преследования К.С.Н., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного 16 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Химки М.Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ. 

Судья: