РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СульдИ. И. А. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу СульдИ. И. А. цену товара в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 5.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СульдИ. И. А. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

СульдИ. И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. она приобрела у не указанного заявительницей лица телефон Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, по цене 

<

данные изъяты> На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Телефон перестал включаться. Согласно акту исследования ООО «Комплексные решения» от 21.01.2019 г. №14/С19 в телефоне обнаружены производственные недостатки системной платы и аккумулятора, ремонт экономически нецелесообразен. 9.02.2019 г. ею было предъявлено требование о возврате цены товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 4.03.2019 г. произведена проверка качества, заявленный недостаток подтвердился. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2017 г., взыскать цену товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 5.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и за период со дня вынесения решения суда по день исполнения не указанного заявительницей обязательства в размере 1% от цены товара в день, расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от 13.11.2018 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица не являлась покупательницей телефона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2017 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №. Цена продажи товара составила 

<

данные изъяты> Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 8). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 месяца.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывает, что при продаже телефона покупателем была предъявлена дисконтная карта, выданная на имя ФИО2 (л.д. 90-91). По мнению ответчика, это означает, что покупателем телефона являлся ФИО2, а не истица.

Однако согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, последний оформляется путём выдачи продавцом покупателю кассового чека и считается заключённым с момента его выдачи. По смыслу п.5 ст.18, п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявление кассового чека признаётся достаточным доказательством приобретения данным лицом товара по договору розничной купли-продажи.

Как следствие, наличие у истицы кассового чека удостоверяет, пока не оказано иное, факт приобретения товара именно ею.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приобретение товара с предъявлением дисконтной карты на имя ФИО3 не является доказательством того, что покупателем выступил именно владелец дисконтной карты. Суд применительно к положениям п.1 ст.61 ГПК РФ признаёт общеизвестным то обстоятельство, что в розничной торговле при продаже товаров с использованием дисконтных карт не требуется тождества покупателя с владельцем карты. Иными словами, для применения карты достаточно её предъявления любым лицом или даже указания телефонного номера, ассоциированного с картой. Ответчик не утверждал, что не придерживается подобной практики и не запрещает использование чужих дисконтных карт при покупках товара.

По сходным причинам суд отказал ответчику в запросе информации о sim-картах, использовавшихся в приобретённом у него телефоне. Использование sim-карт, зарегистрированных на чужое имя, не запрещено законом и распространено на практике.

Кроме того, даже если предположить, что телефон был приобретён у ответчика иным лицом и впоследствии продан (подарен) истице, это само по себе не освобождает ответчика от ответственности за недостатки телефона, если только не будет установлено, что ранее были удовлетворены требования другого лица, связанные с наличием этих недостатков, либо что истица, приобретая телефон у другого лица, знала о наличии в нём недостатков.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 9.02.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 29, 30), указав, что телефон не включается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. К претензии было приложено заключение ООО «Комплексные решения» от 14.01.2019 г. №15/С19 (л.д. 10-27), согласно которому в телефоне имеется неисправность системной платы, дефект носит производственный характер, недостаток является неустранимым. Претензия получена продавцом 18.02.2019 г. (л.д. 31-32).

3.03.2019 г., т.е. с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истице ответ на претензию, в котором пригласил истицу в будний день в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, провести проверку качества товара (л.д. 94). Телеграмма вручена истице 4.03.2019 г. (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что 4.03.2019 г. истица представила телефон для проверки качества (л.д. 28). Согласно заключению ООО «АЦ «Пионер-сервис»» от неуказанной даты № (л.д. 93) заявленная неисправность («не включается») подтвердилась.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

До настоящего времени ответчик не возвратил истице цену товара.

При таких обстоятельствах требования истицы о возврате цены товара в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату экспертных услуг ООО «Комплексные решения» в размере 

<

данные изъяты> подтверждённых кассовым чеком от 14.01.2019 г. (л.д. 9), подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 18.02.2019 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 28.02.2019 г.

Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5.03.2019 г. по 28.03.2019 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (24 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет 

<

данные изъяты> Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 24% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 24 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте 

<

адрес> средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2019 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,29% годовых (что эквивалентно 1,20% за 24 дня). Таким образом, размер неустойки в 20,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 5.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в 

<

данные изъяты>

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования СульдИ. И.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истицы за счёт ответчика. Суд также принимает во внимание, что истица до настоящего времени не передала телефон ответчику. С учётом изложенного суд устанавливает размер штрафа в 

<

данные изъяты>

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2019 г. (л.д. 7), подтверждённые квитанцией от 11.01.2019 г. сери № (л.д. 6), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истицы участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению досудебной претензии и искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу СульдИ. И. А. цену товара в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь