Дело № 1-104/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «03» июня 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Грибова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел за управление принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» и поехал на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 у 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ На учет данный автомобиль он не поставил в виду отсутствия финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урюпинского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф он не оплатил, поскольку испытывает финансовое трудности. Водительское удостоверение он потерял в декабре 2021 г., заявление об утрате водительского удостоверения в Госавтоинспекцию МО МВД России «Урюпинский» он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 20 часов 50 минут, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», который был припаркован возле его домовладения, чтобы доехать на нем до продуктового магазина. Сев за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он надеялся, что по дороге его не остановят сотрудники полиции. Однако, около 21 часа 00 минут, возле домовладения № по 

<

адрес>, при помощи проблесковых маячков, его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он не смог выполнить требование инспектора ДПС, поскольку водительского удостоверения у него не было. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него при себе нет. После этого инспекторы ДПС стали проверять его по своим базам. Испугавшись привлечения к административной ответственности, он представился сотрудникам ДПС именем своего брата - ФИО2, который в настоящее время находится в зоне СВО. В ходе беседы сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в салон автомобиля сотрудников ДПС для составления административного материала. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте он отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался, поскольку боялся, что в ходе освидетельствования будет установлено наличие алкоголя в его организме. В последующем был составлен протокол о задержании его автомобиля «

<

данные изъяты>», который был эвакуирован на автомобильную стоянку. Также пояснил, что после составления в отношении него административного материала, он сознался инспекторам ДПС, что является не ФИО2, а ФИО1, после чего в его присутствии во все составленные инспекторами ДПС документы в отношении ФИО2 были внесены соответствующие исправления (Т-1, л.д. 63-65).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Свидетель №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они находились вблизи домовладения № по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут по указанному адресу мимо них проезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого вызвал у них подозрение, в связи с чем было принято решение о проверке данного водителя. Для этого, при помощи проблесковых маячков, в районе домовладения № по 

<

адрес> ими был остановлен указанный автомобиль. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сказал, что водительских прав у него нет, так как он забыл их дома. После этого он пригласил водителя в патрульный автомобиль для установления личности. Водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы и установления личности водителя в патрульном автомобиле, он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, а также им было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, при включенном носимом аудиовидеорегистраторе «DOZOR», он начал составлять административный материал в отношении ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 В ходе составления протоколов было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем, в присутствии ФИО1, им были внесены изменения данных о личности водителя со ФИО2 на ФИО1 в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был эвакуирован на автомобильную стоянку (Т-1, л.д. 41-42).

С показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 43-44).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (Т-1, л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 21-23);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, срок лишения специального права прерван (Т-1, л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен оптический диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала и процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т-1, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 34-38);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО7 (Т-1, л.д. 15);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты>» (Т-1, л.д. 16).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 68), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 70), наличие четверых малолетних детей (Т-1, л.д. 96, 97, 98, 99), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, один из которых является ребенком-инвалидом (Т-1, л.д. 71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты>, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – оптического диска с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

– оптический диск с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова