Дело № 2-4344/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА9124394 от 05.03.2019г.

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности №04/19 от 28.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, в котором просят суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2018г. по 30.07.2018г. в размере 250 103,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья, в размере 94 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 08.12.2016г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 года, а истцы уплатили предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред. 

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, считают их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016г. между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 35/Я/Л3-14/2016/юг, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по 

<

адрес>, литер 3 в г. Краснодаре, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 29-39).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительном номером 14 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, литер 3.

Цена договора составляет 2 472 600 рублей (п. 4.1) и истцами оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во 2-м полугодии 2017г., в срок не позднее 31.12.2017г. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.07.2018г. (л.д. 49).

Поскольку квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, они направили застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 54-56), которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.12.2017г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 30.07.2018г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 30.07.2018г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 60 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, готовность компенсировать задержку сроков сдачи объекта долевого строительства, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры за период просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Из пояснений истцов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – в 

<

адрес> края, после заключения брака и рождения ребенка они не имели возможности проживать по месту своей регистрации и снимали 

<

адрес> в г. Краснодаре на основании договора найма от 20.02.2017 г., заключенного с ФИО7, срок найма – до 31.12.17 г., 01.01.2018 г. сторонами заключен договор на аналогичных условиях со сроком найма от 01.01.2018 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимость найма жилого помещения не была вызвана задержкой передачи объекта долевого строительства, учитывая, что согласно техническим характеристикам квартира передается в состоянии непригодном для проживания. Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между просрочкой застройщика и понесенными убытками участника (неизбежность расходов по найму другого жилья), доказательства оплаты по договору найма. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО7на арендуемую квартиру и правомерности получения им платежей в счет найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу в данной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей в пользу истцов в равных долях с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 32 000 рублей (60 000 рублей+4 000 рублей*50%) в пользу истцов в равных долях. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рублей, а всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в размере 2 120 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 23.05.2019г.