Дело № 2-647/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, указав следующее. 07 мая 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 70340 руб. Согласно договору кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договора банк открыт клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 70340 руб., зачислив их на указанный счет. Кредит был предоставлен на срок 731 день, процентная ставка составила 17% годовых. В нарушение условий договора погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось. 08.11.2007 года банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование об оплате задолженности в сумме 73623,26 руб. не позднее 08.12.2007 года, которое заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на 03.08.2023 года составляет 50734,92 руб. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по заявлению банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 07.05.2007 по 03.08.2023 по договору № от 07.05.2007 в размере 50734,92 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1722,05 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Чернышевский районный суд Забайкальского края по подсудности (л.д. 76).

25 октября 2023 года указанное гражданское дело поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края и было принято к производству суда (л.д. 80-81).

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 марта 2023 года, в представленном суду письменном заявлении указала об оставлении на усмотрение суда разрешения вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 17 ноября 2023 года ответчик ФИО1 заявленные требования также не признал. Пояснил, что никакого кредита в указанном банке он не брал, счетов в банке в г. Иркутске не имел. На момент заключения кредитного договора он в городе отсутствовал, находился в лесу. Не исключает того, что кредит мог быть оформлен на его имя другими людьми.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании заявления ответчика в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании 17 ноября 2023 года представитель ФИО4 также заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 никаких кредитов в АО «Банк Русский Стандарт» не оформлял, указанную в договоре лодку за счет кредитных средств не приобретал, на момент заключения кредитного договора в городе отсутствовал, так как находился в лесу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение лодки надувной марки Фрегат, стоимостью 87340 руб., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70340 руб., на срок 731 дней (с 08.05.2007 по 08.05.2009), с уплатой 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 4180 руб. (л.д. 17-18, 20-21). 

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, за период с 08.05.2007 по 03.08.2023, 08 мая 2007 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 70340 руб., производились платежи в счет погашения задолженности (л.д. 16).

08 ноября 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил заключительное требование заемщику ФИО1, в котором потребовал исполнить обязательства в полном объеме, погасив задолженность по кредитному договору № в срок до 08.12.2007 года (л.д. 15).

Однако ФИО1 погашение кредита и уплату процентов должным образом не производил, требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в целях истребования сложившейся задолженности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2007 года за период с 07.05.2007 года по 24.03.2023 года в размере 70323,26 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, судебный приказ № от 10 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2007 года за период с 07.05.2007 года по 24.03.2023 года в размере 70323,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154,85 руб., был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 58).

В письменном возражении ответчик ФИО1 указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что кредитный договор был заключен 07 мая 2007 года, 08 ноября 2007 года был выставлен заключительный счет, после которого начал исчисляться срок исковой давности, и который, по его мнению, истек 09 ноября 2010 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 731 день. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен заемщиком 08 мая 2009 года (л.д. 23), в связи с чем срок исковой давности по самому последнему платежу истек 09 мая 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется Требование о досрочном погашении долга, направленное истцом АО «Банк Русский Стандарт» заемщику ФИО1 (л.д. 15), в котором банк требует вернуть задолженность по кредитному договору в срок до 08.12.2007 года.

Таким образом, направление истцом Требования (заключительное) о досрочном истребовании привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям истек 08 декабря 2010 года.

Обращение истца АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание сложившейся задолженности по кредитному договору не влияет на течение срока исковой давности, поскольку само обращение за судебной защитой произошло после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом АО «Банк Русский Стандарт» требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела. С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался. 

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722,05 руб., понесенные АО «Банк Русский Стандарт», взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2007 года в размере 50734,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 1722,05 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.