№ 22к-1160/2024

Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 09.09.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бузова Л.Л. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 5 до 7 часов 07.10.2023 у 

<

адрес>, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

09.10.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.111 УК РФ.

13.10.2023 в 9 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 20.10.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

14.10.2023 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25.10.2023) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 09.12.2023.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний Ливенским районным судом Орловской области 05.07.2024 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, до 09.08.2024.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 25.07.2024 руководителем СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, до 09.09.2024.

Следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 09.09.2024. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование не представляется возможным по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить ФИО5; выполнить требования, предусмотренные ст.215-220 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, у следствия есть основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного деяния, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению доказательств, иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник Бузов Л.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что следователь уже в 4 раз ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 Суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на свидетелей или потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным способом препятствовать производству по делу. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, проигнорировал изменение показаний свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в ходе очных ставок с ФИО1, в которых они указали, что у ФИО1 действительно был конфликт с неизвестным лицом, однако конфликт был словестный. При этом свидетели не смогли опознать потерпевшее лицо, а согласно заключениям медицинских судебных экспертиз у ФИО1 отсутствуют признаки борьбы с потерпевшим ФИО2 Данные факты свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления и об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в настоящее время проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, и ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, не сможет оказать на кого-то какое-либо давление, а также воспрепятствовать следствию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания в качестве подозреваемого ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания потерпевшего ФИО12, протокол очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО6, заключения судебных экспертиз, иные материалы. 

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств по делу – протоколов очных ставок со свидетелями, изменившими свои показания, заключений экспертиз, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей, свидетелями по делу проходят знакомые обвиняемого, склонные к изменению показаний, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, допроса большого количества свидетелей, изменением показаний последними, проведением большого количества очных ставок, длительностью проведения судебных экспертиз, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение расследования, на выполнение указанных мероприятий потребуется не менее 1 месяца, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.22), предметом обсуждения в суде первой инстанции являлись и доводы адвоката о неэффективной организации расследования, по итогам рассмотрения которых в адрес руководителя следственного органа судом первой инстанции вынесено частное постановление.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий