Дело № 2-1663/2017 

Изготовлено 25.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, приложив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль к осмотру. Полный пакет необходимых документов был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 110201 рубль 35 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 178800 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес страховщика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал экспертного заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта с кассовым чеком об оплате услуг оценщика. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел дополнительную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26224 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 38700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. 

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде с иском не согласилась, указав, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме в сумме 140100 рублей на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт». Полагает, что указанной страховой достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Действия водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, приложив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль к осмотру. Полный пакет необходимых документов был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 110201 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц Альянс».ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 24).

Согласно заключению ООО «Баренц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 178800 рублей (л.д. 18-44). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес страховщика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» о стоимости восстановительного ремонта с кассовым чеком об оплате услуг оценщика (л.д. 46-49). 

Как установлено судом, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщика произвел дополнительную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26224 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт».

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено, после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочника, размещенного на официальном сайте РСА.

Представленные ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Респонс-Консалтинг», экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, полномочия лица, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности, документально не подтверждены. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38700 рублей, из расчета: 178800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 110201 рубль 35 копеек – 3673 рубля 77 копеек – 26224 рубля 88 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 25000 рублей (л.д. 45).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере 25000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 17000 рублей (л.д. 51-52).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы по свидетельствованию копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением уведомления об осмотре, досудебной претензии в сумме 515 рублей 68 копеек (л.д. 16, 45, 48, 50).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2411 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38700 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10815 рублей 68 копеек, а всего 80015 (восемьдесят тысяч пятнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова