58RS0027-01-2025-003353-10

Дело № 2-2172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юмирс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Юмирс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 23.04.2025 произошло столкновение транспортных средств ГАЗ 279927, р/з № под управлением ответчика, Ssang Yong Stavic, р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности, Renault Logan, р/з №, принадлежащее ФИО2, Lexus RX3300, р/з №, принадлежащее ФИО3, Lada Granta, р/з №, принадлежащее ООО «Кабельный обогрев», в котором механические повреждения получило транспортное средство Ssang Yong Stavic, р/з №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 279927, р/з № ФИО1 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. что является лимитом страхового возмещения, в соответствии с законодательством об ОСАГО. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №-а от 02.06.2025 г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 1 091 120 руб., 00 коп.

Расчет исковых требований: 1 091 120 руб. 00 коп. (рыночная стоимость права требования на возмещение убытков) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма ущерба выплаченная страховщиком в соответствии с законодательством от ОСАГО) = 691 120 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong Stavic, р/з №, в результате ДТП в размере 691 120 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Представитель истца АО «Юмирс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования АО «Юмирс» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Кабельный обогрев» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2025 в 16 часов 40 минут на трассе 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств ГАЗ 279927, р/з № под управлением ответчика, Ssang Yong Stavic, р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности, Renault Logan, р/з №, принадлежащее ФИО2, Lexus RX3300, р/з №, принадлежащее ФИО3, Lada Granta, р/з №, принадлежащее ООО «Кабельный обогрев», в котором механические повреждения получило транспортное средство Ssang Yong Stavic, р/з О984ТМ58, принадлежащей на праве собственности истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 279927, р/з №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Ssang Yong Stavic, р/з №, произвел столкновение, от удара Ssang Yong Stavic отбросило на автомашину Renault Logan, р/з № и на автомашину Lexus RX3300, р/з №. От удара автомашину Lexus RX3300 отбросило на автомашину Lada Granta, р/з №. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

Согласно приложению к постановлению автомашина Ssang Yong Stavic, р/з №, принадлежит АО «Юмирс». В результате ДТП повреждено: две подушки безопасности, передний бампер, ветровое стекло, переднее правое стекло, правое колесо, крыша, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя дверь, задний бампер, два задних блока фар, передний правый блок фары, стекло задней двери, левое заднее крыло, решетка радиатора, кузов, заднее правое стекло.

Гражданская ответственность АО «Юмирс» застрахована в ...», полис №. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика ФИО1, который, является собственником автомобиля ГАЗ 279927, р/з №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 02.06.2025, составленному по инициативе АО «Юмирс», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Ssang Yong Stavic, регистрационный знак №, по состоянию на 23.04.2025 составляет 1 091 120 руб. (1 349 000 -стоимость годных остатков 257 880 руб.). 

На основании заявления истца САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения в соответствии с законодательством.

В судебном заседании ответчик согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 02.06.2025 относительно определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Ssang Yong Stavic, регистрационный знак № произведенной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и признал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд соглашается с расчетом размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ssang Yong Stavic, регистрационный знак №, приведенного истцом в исковом заявлении и определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 691 120 руб. (1 091 120 руб. – 400 000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.06.2025 между АО «Юмирс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и в порядке, установленном настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Ssang Yong Stavic, регистрационный знак № в ДТП от 23.04.2025; составление в интересах заказчика искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, Ssang Yong Stavic, регистрационный знак №; формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2025 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 55 000 руб.

Согласно п. 3 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в п. 3 договора. 

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2025 в материалы дела представлена копия платежного поручения № от 30.06.2025 о перечислении денежных средств в размере 55 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором №-а от 29.05.2025 на проведение экспертизы от 02.06.2024, заключенным между АО «Юмирс» и ИП ФИО5, актом к договору от 29.05.2025 №-а от 04.06.2025, платежным поручением № от 03.06.2025 на сумму 20 000 руб. 

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении в суд, в размере 18 823,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 №, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 №. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Юмирс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу Акционерного общества «Юмирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 691 120 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья Н.Н. Бычкова