Дело № 2 – 854/2019

03RS0031-01-2019-001010-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО3 На момент совершения ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58733 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1962 рубля.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, с г.р.н. № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, за которое на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями ФИО3, ФИО2

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в размере 58733 рубля, исходя из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 58733 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1962 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей. Всего взыскать 72395 (семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

ФИО5 Галиев 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 года.

Судья Ф.Ф. Галиев �