Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91RS0009-01-2025-004147-85

Дело № 12-230/2025

РЕШЕНИЕ

 

20.11.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

-лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

-потерпевшего - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест либо прекратить дело по малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено, что ДТП произошло по неосторожности, т.к. столкновение он не почувствовал, второй участник ДТП также не понял, что произошло и также покинул место ДТП. Обращает внимание, что мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для него является строгой и не исполнимой, т.к. водительское удостоверение является для него одним из видов обеспечения его семьи и содержания двух несовершеннолетних детей, погашения ипотечного кредита для обеспечения жилищных условий своих детей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, копией постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, фототаблицей, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в силу незнания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о том, что второй участник также покинул место дорожно-транспортного происшествия, касаются действий второго участника, но не свидетельствует ни об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, ни о разрешении водителями возникшей ситуации по обоюдному согласию. При этом оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Замена назначенного наказания административным арестом невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылки жалобы на сведения, характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при данных обстоятельствах ФИО1, не выполнив требование п. 2.5 ПДД РФ, нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. С. Дудник