№ 12-351/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.Б. на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.05.2021,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.05.2021 Г.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Р.Б. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Г.Р.Б. жалобу поддержал.

Выслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Г.Р.Б. вменено, что 03 ноября 2020 года в 16 час. 15 мин. Г.Р.Б., управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на 386 км+ 950 м. а/д М8 «Холмогоры», совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересёк сплошную линию разметки.

Деяние Г.Р.Б. в протоколе квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья квалифицировал деяние Г.Р.Б. по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о необходимости квалифицировать деяние Г.Р.Б. по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении не приведены, решение о переквалификации деяния Г.Р.Б. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ мировым судьёй не принималось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца и в настоящее время истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прочие доводы жалобы, в том числе об отсутствии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оценке не подлежат, поскольку постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.Р.Б. фактически не выносилось.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Г.Р.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.05.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Попов