Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2017 года

№ 2а-762/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, О.П.АА.,

представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Березовского городского округа 

<

адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, Межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от дата №, о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из региональной адресной программы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к администрации Березовского городского округа, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из региональной адресной программы. 

В обоснование административного иска истцы указали следующее. Объектом спора является многоквартирный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1936 года постройки, общей площадью 291,1 кв. м. Административный истец ФИО1 и ее дети ФИО5, ФИО6 являются сособственниками (по 1/3 доле) однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв. м, в указанном жилом доме на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата. Помимо собственников в 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства член их семьи ФИО9 Административный истец ФИО2 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 48 кв. м, в указанном жилом доме на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата. В настоящее время она одна проживает и зарегистрирована в данной квартире. Административный истец ФИО3 и его супруга ФИО10 проживают в 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв. м. Данное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата было передано в собственность родителей ФИО3 ФИО11 и ФИО12 ФИО12 умер дата, ФИО11 умерла дата. Их сын ФИО3 является единственным наследником и на момент смерти родителей также был зарегистрирован и проживал в принадлежащей им квартире, однако надлежащим образом право собственности на данное наследственное имущество ФИО3 не оформил. дата межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от дата № «Об утверждении целевой программы «Переселение граждан Березовского городского округа из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2015 годах», было вынесено заключение № о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для постоянного проживания. В обоснование принятого решения в указанном заключении межведомственная комиссия ссылается на акт межведомственной комиссии от дата №, составленный с учетом данных технической инвентаризации СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 

<

адрес> филиала «Березовское БТИ и РН», согласно которым общий процент износа по основным элементам по состоянию на дата составил 62 %. Также комиссия ссылается на рассмотрение различных актов осмотра помещения от дата специалистами администрации Березовского городского округа, специалистом по строительству отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспектором отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Однако данное обследование в 2015 году было проведено с нарушениями, поверхностно, фактически дом был осмотрен только снаружи. О том, что дом является непригодным для проживания, аварийным, ветхим, истцам никто не сообщал. Административные истцы полагают, что 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным не является, находится в хорошем состоянии и пригоден для постоянного проживания. Фундамент дома состоит из бутовых столбов, соединенных ленточным монолитным поясом, наружные стены выполнены из бруса, оштукатурены, обшиты сайдингом. Отопление, водоснабжение и канализация централизованные. Специалистами администрации Березовского городского округа истцам было разъяснено, что в случае их несогласия с принятым решением, им необходимо представить строительно-техническое заключение специалиста о техническом состоянии жилого дома. Административный истец ФИО1 заключила договор с ООО «Независимая экспертиза», поставив перед экспертом вопрос об определении степени физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО13 №и-16 от дата жилые помещения и жилой дом по указанному адресу соответствуют требованиям действующих нормативных документов в строительстве:СНиП, СанПин и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции. Техническое состояние здания согласно ГОСТ 27.002-89 «Категории технического состояния» оценивается как «Исправное и работоспособное состояние». Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Квартиры в жилом доме могут использоваться для постоянного проживания людей, состояние элементов конструкций не угрожает их безопасности. Общий физический износ указанного многоквартирного жилого дома составляет 42 %. дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об исключении их многоквартирного жилого дома из программы переселения, однако ответом от дата администрация Березовского городского округа сообщила, что на заседании межведомственной комиссии дата принято решение не исключать данный дом из региональной адресной программы «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», поскольку основания для признания жилых помещений пригодными для постоянного проживания отсутствуют. Вместе с тем законом предусмотрено только два вида решений, которые могут быть приняты в отношении многоквартирного дома: признание аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Возможности признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания законом не предусмотрено. Собственник жилого помещения должен привлекаться к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В нарушение норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не была соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещений многоквартирного жилого дома установленным требованиям. 

С учетом внесенных уточнений административные истцы просили:

- признать незаконным акт № от дата, составленный межведомственной комиссией, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания;

- признать незаконным заключение № от дата, составленное межведомственной комиссией, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания;

- возложить на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> обязанность исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из региональной адресной программы «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от дата №-ПП.

Определением суда от дата на основании ходатайства представителя административных истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> надлежащим Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>.

Административный ответчик администрация Березовского городского округа с требованиями административного искового заявления не согласился. Представитель администрации Березовского городского округа в возражениях на административное исковое заявление указал, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд. С момента вынесения оспариваемых акта обследования от дата № и заключения межведомственной комиссии от дата № прошло почти 2 года. Ссылка административных истцов на то обстоятельство, что они узнали о нарушении своих прав лишь дата несостоятельна, поскольку по заявлению ФИО1 от дата межведомственной комиссией было проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>., по результатам которого межведомственной комиссией составлен акт № от дата и заключение № от дата. В процессе проведения обследования присутствовали, как указано в заключении, собственники жилых помещений № ФИО6, жилого помещения № ФИО14, № ФИО2, № ФИО15, № ФИО10 В ответ на заявление в адрес ФИО1 было направлено заключение № от дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Согласно данному уведомлению ФИО1 получила данное заключение дата. Ссылка административных истцов на то, что акт № от дата ими не получен, также несостоятельна. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не предусмотрена возможность обжалования акта обследования, а также не установлена обязанность по отправке копии акта обследования заявителю. Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с дата, и на момент подачи заявления в суд данный срок административными истцами был пропущен. Кроме того, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым заключением. В региональную адресную программу «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» многоквартирый жилой дом, в котором проживают административные истцы, был включен на основании заключения межведомственной комиссии от дата. Признание незаконным и отмена заключения межведомственной комиссии № от дата не приведет к исключению многоквартирного дома из региональной адресной программы. Доводы административного иска о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещений не обоснованы. Органы местного самоуправления не несут обязанности по представлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, и заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоэтажного жилого дома. Данные документы могут быть представлены заявителем. При обращении дата заявителем не были представлены данные документы. Заключение специалиста от дата представлено административными истцами после вынесения заключения, а процедуры пересмотра заключений межведомственной комиссии не предусмотрено. Заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормативными правовыми актами и не нарушает прав и законных интересов административных истцов. Признание незаконным заключения межведомственной комиссии и исключение многоквартирного дома из региональной адресной программы приведет к нарушению прав других собственников жилого дома, поскольку на текущий момент часть собственников многоквартирного дома уже переселена в рамках региональной адресной программы переселения из аварийного жилого фонда. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании требования заявленного ими административного иска поддержали в полном объеме. Представитель административных истцов дополнительно суду пояснила, что межведомственная комиссия должна была рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания либо признать его аварийным и вынести одно из перечисленных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако в нарушение указанной нормы межведомственная комиссия приняла непредусмотренное Положением для многоквартирных домов решение о непригодности жилого дома для проживания. Ссылка администрации Березовского городского округа на то, что жилой дом уже включен в региональную адресную программу переселения, необоснованны, поскольку Положением не предусмотрено ограничений по признанию многоквартирного жилого дома пригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу в связи с включением данного объекта в какую-либо целевую программу. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 суду пояснил, что он являлся собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках региональной адресной программы по переселению ему взамен его квартиры было предоставлено другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 суду пояснил, что он являлся собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках региональной адресной программы по переселению ему взамен его квартиры было предоставлено другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>59.

Представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель привлеченной в качестве административного соответчика Межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от дата №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании указанной нормы, а также статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> и межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от дата №, а также в отсутствие третьего лица ФИО17.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный брусчатый жилой дом, 1936 года постройки, общей площадью 291,1 кв. м, жилой – 179,1 кв. м, состоящий из 7 квартир, каждая из которых оборудована отдельным выходом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка вышеуказанный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1945 кв. м, относящемся к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости дата, участок числится в бессрочном пользовании (№ от дата) правообладателей Монетное торфопредприятие, ФИО11, Н.В.НБ., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 и ее дети третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками (по 1/3 доле) квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. 

Согласно справке ООО «УК «Аллион» от дата ФИО1, А.К.АБ., ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им жилом помещении, ФИО1 - с дата, ФИО5 – с дата, ФИО6 – с дата.

Административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата. Доля в праве собственности исчислена из полезной площади дома. Фактически ФИО2 проживает в 

<

адрес> указанного дома.

Согласно справке ООО «УК «Аллион» от дата ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес> с дата.

Из искового заявления и материалов дела следует, что административный истец ФИО3 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно справке ООО «УК «Аллион» от дата ФИО3 зарегистрирован в данном жилом помещении с дата.

Занимаемое ФИО3 жилое помещение принадлежало его родителям ФИО11 и ФИО12 на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от дата, по условиям которого Н.В.СБ. и ФИО12 была передана в собственность 1/5 доля жилого дома (каждому по 1/10 доле), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Доля исчислена из полезной площади дома.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о смерти Н.В.НВ. умер дата, ФИО11 умерла дата.

Справкой ООО «Аллион» от дата подтверждается, что на дату смерти ФИО11 дата с ней был зарегистрирован ее сын ФИО3

Факт родственных отношений административного истца с собственниками ФИО12 и ФИО11 подтверждается свидетельством о рождении серия II-ЮН №, выданным ЗАГСом Монетного поссовета дата.

Квартира № в спорном жилом доме по сведениям филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ» от дата зарегистрирована за третьим лицом ФИО21 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата.

Квартира № в спорном жилом доме принадлежала третьему лицу М.В.АБ., 

<

адрес> – третьему лицу ФИО16 В настоящее время М.В.АБ. и ФИО16 взамен непригодного для проживания жилья предоставлено иное жилье, в связи с чем право собственности на указанные жилые помещения перешло муниципальному образованию Березовский городской округ 

<

адрес>.

Собственником 1/10 доли жилого дома и владельцем 

<

адрес> по сведениям филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ» от дата числится ФИО20 на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного ФИО22, нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от дата, выполненной отделом ЗАГС 

<

адрес>, ФИО20 умерла в 

<

адрес>.

Согласно ответу ВРИО нотариуса ФИО23 ФИО24 от дата наследственного дела после смерти ФИО20 в производстве нотариальной конторы не имеется (не заведено). Заявлений от физических и юридических лиц не поступало.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы муниципального образования «

<

адрес>» от дата №, вынесенным по результатам обследования спорного жилого дома для составления программы «Переселение граждан муниципального образования «

<

адрес>» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах» спорный жилой дом отнесен к группе непригодных для постоянного проживания на момент обследования, комиссия предложила внести данный жилой дом в программу «Переселение граждан муниципального образования «

<

адрес>» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах».

В настоящее время часть жильцов спорного жилого дома в рамках участия в региональной адресной программе «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», переселена в другие жилые помещения. Так ФИО7, являвшийся собственником 

<

адрес> спорном жилом доме, переселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а ФИО16, являвшийся собственником 

<

адрес>, переселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>59.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в мае 2015 года А.О.ВБ. по поручению собственников/пользователей квартир № (ФИО21), № (ФИО2), № (ФИО3) обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о проведении обследования многоквартирного жилого дома с целью признания жилых помещений пригодными для постоянного проживания и исключения дома из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании заявления ФИО1 дата спорный жилой дом был осмотрен межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от дата №, а также специалистом по строительству отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа (акт проверки №-дата от дата), специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> (акт обследования от дата), инспектором отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> (акт обследования от дата).

Согласно акту межведомственной комиссии от дата, составленному с учетом данных технической инвентаризации БТИ 

<

адрес>, общий процент износа спорного жилого дома по основным элементам по состоянию на дата составил 62%, в том числе фундамент 65%, стены и перегородки – 65%, перекрытия – 65%, крыша – 45%, полы дощатые - 65%.

На основании акта межведомственной комиссии от дата и актов обследования вышеуказанных специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> межведомственная комиссия вынесла заключение № от дата о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению (техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности основных конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик – 65% износа стен, 65% износа перекрытия), поэтому жилые помещения признаны непригодными для постоянного проживания.

Письмом от дата, отправленным в адрес ФИО1 согласно штемпелю на конверте дата, представитель администрации Березовского городского округа сообщил, что по результатам обследования дата жилых помещений и многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> межведомственной комиссией принято решение о признании жилых помещений непригодными для проживания. Также указав, что без проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие требованиям действующего законодательства, основания для признания многоквартирного дома не аварийным, пригодным для постоянного проживания, и исключения из программы «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела административные истцы и третьи лица пояснили, что вопрос о проведении капитального ремонта спорного жилого дома они на общем собрании собственников не обсуждали, единства мнений по вопросу участия спорного жилого дома в программе переселения собственниками достигнуто не было. В результате часть жильцов была переселена из принадлежащих им квартир в другие жилые помещения, а административные истцы, не согласившись с заключением межведомственной комиссии от дата о признании жилых помещений, в которых они проживают, не пригодными для проживания обратились к независимому специалисту для проведения строительно-технического исследования спорного жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Н.С.ВБ. от дата общий износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 42%. Жилой дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшего постоянного проживания, состояние элементов конструкций не угрожает их безопасности. Жилые помещения и жилой дом соответствуют требованиям действующих нормативных документов в строительстве: СНиП, СанПин и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия, конструкции. Техническое состояние здания согласно ГОСТ 27.002-89 «Категории технического состояния» оценивается как «Исправное и работоспособное состояние». Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данное заключение специалиста было представлено административным истцом ФИО1 в администрацию Березовского городского округа с повторным заявлением об исключении спорного жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> из региональной адресной программы «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением 

<

адрес> от дата №-ПП.

Ответом от дата представитель администрации Березовского городского округа сообщил ФИО1, что на заседании межведомственной комиссии, состоявшемся дата, было принято решение не исключать спорный жилой дом из региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда и оставить без изменения заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от дата.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, оспаривают акт межведомственной комиссии от дата и вынесенное на основании данного акта заключение межведомственной комиссии от дата, ссылаясь на то, что указанное заключение было вынесено межведомственной комиссией с нарушением норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. В частности, административные истцы ссылаются на то, что указанное Положение не предусматривает возможности признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, на отсутствие надлежащего уведомления межведомственной комиссией собственников о времени проведения осмотра, а также на то, что межведомственной комиссией не была соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещений многоквартирного жилого дома – не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоэтажного жилого дома.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом акте указано о признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, тогда как в отношении многоквартирных домов Положение предусматривает возможность признания многоквартирного жилого дома аварийным, не является основанием для признания акта незаконным.

Также не являются состоятельными доводы административных истцов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления жильцов о времени проведении обследования спорного жилого дома.. Из содержания оспариваемого заключения № от дата следует, что при его вынесении комиссией участвовали собственники квартир в спорном жилом доме, в частности от 

<

адрес> – ФИО6, от 

<

адрес> - ФИО14, от 

<

адрес> ФИО2, от 

<

адрес> О.М.ТБ., от 

<

адрес> – Н.И.ВБ. Соответственно, жильцы были уведомлены о проведении осмотра жилого дома комиссией, привлечены к работе межведомственной комиссии, воспользовались этим правом.

Положение не устанавливает для органов местного самоуправления и межведомственной комиссии обязательного требования по сбору заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоэтажного жилого дома. Пунктом 44 Положения данные заключения отнесены к перечню дополнительных документов, которые по смыслу нормы собираются в случае их необходимости для принятия того или иного решения.

Кроме того, пунктом 45 Положения предусмотрена обязанность заявителя по представлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также в случае необходимости и заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоэтажного жилого дома.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Компетенция межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В силу пункта 7 Положения мнение собственников помещений может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

Представленные административными истцами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» нельзя признать допустимыми и объективными, делая вывод о степени физического износа основных несущих конструкций дома, специалист ссылается на то, что расчет подробно описан в исследовательской части заключения. Вместе с тем такого описания исследовательская часть не содержит, фактически в исследовательской части приводятся консультация по терминологии специальной литературы. 

Для признания оспариваемых административными истцами акта и заключения межведомственной комиссии незаконными истцам необходимо доказать факт нарушения данными документами прав, свобод и законных интересов административных истцов. 

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся занимаемые административными истцами квартиры, был признан непригодным для проживания еще в 2002 году заключением, вынесенным на основании акта от дата, и на основании данного заключения был включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда, а также то, что оспариваемые административными истцами акт межведомственной комиссии от дата и заключение от дата не привели к изменению прав и обязанностей административных истцов, не повлекли за собой включение спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения, суд приходит к выводу, что акт от дата и заключение от дата не нарушают каким-либо образом права и законные интересы административных истцов.

В случае удовлетворения требований о признании акта межведомственной комиссии от дата и заключения от дата незаконными права и обязанности административных истцов не изменятся, спорный жилой дом не будет исключен из участия в региональной адресной программе по переселению из аварийного жилищного фонда.

Следует также отметить, что собственниками помещений многоквартирного дома, являющегося аварийным, решение о проведении ремонтно-восстановительных работ указанного дома не принималось. Органом местного самоуправления к административным истцам требование о сносе многоквартирного дома не предъявлялось. Решений об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. 

Таким образом, доводы административных истцов о том, что оспариваемые акты нарушают их права, свободы и законные интересы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для признания данных актов незаконными, также как и для исключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из региональной адресной программы «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от дата №-ПП, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительное причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административных истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно только дата при получении письма от администрации Березовского городского округа, содержащего информацию о том, что на заседании межведомственной комиссии от дата комиссионное обследование принято не проводить, не состоятельны, поскольку сам факт обращений в администрацию Березовского городского округа, инициирование проведения исследования многоквартирного дома специалистом ООО «Независимая экспертиза» в 2016 году, представления заключения специалиста ответчику с заявлением об исключении многоквартирного дома из региональной адресной программы переселения граждан, свидетельствует об обратном.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о вынесении межведомственной комиссией заключения от дата о непригодности спорного жилого дома для постоянного проживания письмом, направленным в ее адрес дата.

Административное исковое заявление о признании незаконными акта от дата и заключения от дата было подано в суд дата, то есть спустя почти 2 года с момента вынесения оспариваемых документов, соответственно, за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административных истцов о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Доводы административных истцов о том, что они не были осведомлены об оспариваемых актах, а узнав, были лишены возможности ознакомления с ними, являются несостоятельными, опровергаются фактами обращений административных истцов к административному ответчику с требованием об исключении многоквартирного дома из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный ответчик каким-либо образом препятствовал административным истцам ознакомиться с оспариваемыми актами. 

Информирование административных истцов о том, что на заседании межведомственной комиссии, состоявшемся дата, принято решение не исключать многоквартирный дом из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.

В ходе судебного разбирательства уважительных причин пропуска административными истцами шестимесячного срока на обращение в суд при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска о признании незаконными акта № от дата, и заключения № от дата, составленных межведомственной комиссией, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания; и о возложении на Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> обязанности исключить данный многоквартирный жилой дом из региональной адресной программы «Переселение граждан на территории 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от дата №-ПП.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Березовского городского округа 

<

адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, Межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от дата №, о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из региональной адресной программы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№а-762/2017

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина