Дело № 2-882/2024 УИД: 23RS0051-01-2024-000345-85 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Куземченко Е. М., о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Куземченко Е. М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое соглано сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»), и Куземченко Е.М. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000,00 рублей под 386,900% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего сумма займа с процентами составила 70000,00 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» - httpsHYPERLINK "https://greenmoney.ru/"://HYPERLINK "https://greenmoney.ru/"greenmoneyHYPERLINK "https://greenmoney.ru/".HYPERLINK "https://greenmoney.ru/"ru. Руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, должник и ООО МКК «ГринМани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика подтверждается реестром выплат. 

Общими условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляЮТся и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 386,900% годовых, т.е. 1,06% в день, до дня её возврата включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Куземченко Е.М., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа посредством почтовой связи РФ. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило требования ООО «Ситиус» к Куземченко Е.М. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора, обязанность по возврату суммы займа Заемщиком не исполнена. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 70000 руб., в том числе 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 50000 руб. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с Куземченко Е.М. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 70000 рублей, из которых сумма основанного долга 20000,00 руб., сумма процентов 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Ситиус», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Куземченко Е.М. в судебное заседание не прибыл, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, однако, почтовые отправления возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что Куземченко Е.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

11 июля 2019 года между ООО МК «ГринМани» и Куземченко Е.М. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей, с процентной ставкой 386,000 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.7-8).

Согласно реестру выплат от 11.06.2019 Куземченко Е.М. на банковскую карту 220220******094 был совершен перевод денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д.9).

Согласно п.6 Договора займа, количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением №1 к настоящему договору. Размер платежа составляет 28480 рублей, количество платежей – 1 (л.д. 8). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 11.06.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец вправе начислить неустойку штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8).

Согласно детальному расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 70000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам – 50000 руб. (л.д.6). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Микрофинансовая компания Денежное будущее» к должникам, на основании договоров займа (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Денежное будущее» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к должникам, на основании договоров займа (л.д.15).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей в отношении Куземченко Е.М. (л.д.16). 

О состоявшейся уступке права требования Куземченко Е.М. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена справка по автоматической рассылке уведомлений (л.д.17-20).

Ранее, 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Куземченко Е.М. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от 11.06.2019 (заключенному с ООО МФК «ГринМани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 50000 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1150 руб., всего 71150 руб. Определением Мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 06.10.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Куземченко Е.М. (л.д.24).

Суд приходит к выводу, что с ответчика Куземченко Е. М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 рублей, из которых сумма основного долга 20000,00 руб., сумма процентов 50000,00 руб., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 3300 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, в связи с чем, считает разумным определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» 

<

данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Тимашевск Краснодарского края, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 50 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.