УИД 66RS0044-01-2025-003515-72

Дело № 33а-477/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2505/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным, заместителю министра имущественных отношений Московской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) об отказе в предоставлении государственной услуги от 15 июля 2025 года № Р001-8279735572-98824100, возложении на Министерство обязанности принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 с вида «для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, текущий вид разрешенного использования которого не соответствует действующему в настоящее время классификатору видов разрешенного использования земельных участков, что послужило основанием для обращения административного истца в Министерство с заявлением об установлении соответствия между исходным видом установленного разрешенного использования виду разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, а именно коду 2.1. Оспариваемым решением отказано в предоставлении услуги, поскольку текущий вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести его к одному или нескольким видам разрешенного использования, что, по мнению административного истца, является необоснованным, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне КРТ-61, предусматривающей в качестве одного из вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), в связи с чем полагает о возможности приведения соответствие текущего вида разрешенного использования действующему Классификатору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действующее законодательство прямо закрепляет правило, согласно которому независимо от того, какой вид разрешенного использования был установлен для земельного участка, он, безусловно, имеет тождественный ему вид, утвержденный действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Кроме того, положениями части 1 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года не предусмотрено оснований для отказа в удовлетворении обращения заявителя об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования в соответствии с действующим Классификатором. Поскольку существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует действующему Классификатору, по смыслу и содержанию он соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), при этом в соответствии утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне КРТ, и в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны входит вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), следовательно, вид разрешенного использования спорного земельного участка может быть приведен в соответствии с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет вид разрешенного использования «для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского муниципального округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года № 7547 (в редакции постановления Администрации Раменского муниципального округа Московской области от 6 мая 2025 года № 1943), вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне КРТ-61 – зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории, при этом к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне КРТ-61, относятся «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), «блокированная жилая застройка» (код 2.3), «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), «размещение гаражей для собственных нужду» (код 2.7.2), «коммунальное обслуживание» (код 3.1), «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1), «административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.2), «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (код 3.4.1), «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1), «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), «площадки для занятий спортом» (код 5.1.3), «оборудование площадки для занятий спортом» (код 5.1.4), «связь» (код 6.8), «автомобильный транспорт» (код 7.2), «размещение автомобильных дорог» (код 7.2.1), «обслуживание перевозок пассажиров» (код 7.2.2), «стоянки транспорта общего пользования» (код 7.2.3), «обеспечение внутреннего правопорядка «(код 8.3), «охрана природных территорий» (код 9.1), «историко-культурна деятельность» (код 9.3), «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0), «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), благоустройство территории» (код 12.0.2), «земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе» (код 14.0).

1 июля 2025 года административным истцом посредством Регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области подано заявление № Р001-8279735572-98824100 на предоставление государственной услуги «Установление соответствия существующего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков» об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

15 июля 2025 года Министерством имущественных отношений Московской области принято решение № Р001-8279735572-98824100 об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду наличия противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документов, поскольку земельный участок, являющийся предметом рассмотрения, имеет многосоставной исходный вид разрешенного использования, что препятствует установить подходящий вид разрешенного использования из предусмотренных Классификатором, описание которого максимально соответствует исходному виду.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание документы градостроительного зонирования, пришел к выводу о том, что решение Министерства имущественных отношений Московской области требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования, при этом заявление фактически направлено не на установление соответствия, а на изменение вида разрешенного использования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли населенных пунктов (подпункт 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3); земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4); земли лесного фонда (подпункт 5); земли водного фонда (подпункт 6); земли запаса (подпункт 7).

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования (пункт 1); условно разрешенные виды использования (пункт 2); вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

В силу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 13 Административного регламента предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 12 ноября 2020 года № 15ВР-1503.

Полномочия по принятию решений по данной услуге возложены на Министерство имущественных отношений Московской области.

Из содержания заявления № Р001-8279735572-98824100 о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия существующего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков» следует, что административный истец, как собственник земельного участка, ставит вопрос о приведении установленного ранее вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения».

Действующим Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «жилая застройка» (код 2.0), предусматривающий размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в том числе содержание вида разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года №7547 земельный участок 

<

№> расположен в территориальной зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территории (КРТ-61), где предусмотрен в качестве основного в числе прочих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), и обязанность по доказыванию данного факта возложена на административного истца (часть 11).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в соответствии с нормами закона, регулирующие спорные правоотношения, отказ административного ответчика в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка соответствует действующему законодательству, прав административного истца не нарушает, поскольку текущий вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка позволяет использовать его в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что использование ФИО1 земельного участка с сохранением прежнего вида разрешенного использования опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, в том числе со ссылками на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба в целом содержит доводы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном иске, которые судом первой инстанции мотивированно со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина