№2-108/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> Сакович 

<

данные изъяты>, Сакович 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" об оспаривании приложений и дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с иском к ООО "Управляющая компания Северная звезда" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по 

<

адрес>. Земельные участки и построенные жилые дома приобретались истцами в ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, каждым из истцов и ответчиком заключены договоры на оказание услуг, согласно которым ООО "Управляющая компания Северная звезда" обсуживает места общего пользования, объекты инфраструктуры, благоустройства. Истцы указывают, что заключили договоры на оказание услуг на крайне невыгодных условиях, Приложение № к договорам включает перечень работ и услуг с тарифами коттеджного поселки "Грин парк", не имеющих экономического обоснования и установленных исполнителем в произвольной форме. Раздел 4,5 Приложения № включает начисления по установленному тарифу на общие эксплуатационные и административные расходы (содержание офиса, услуги связи, канцелярия, содержание оргтехники и др.), организацию расчетов за оказанные услуги, оформление платежных документов, что не имеет отношения к содержанию мест общего пользования. Пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору добавлен пункт 3.5, указывающий, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти. Однако, в выставляемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, тариф на холодное водоснабжение не соответствует утвержденному тарифу РСТ по Ростовской области. Счет на оплату ЖКУ также содержит услугу по вывозу ТКО, где начисления не соответствуют тарифу, утвержденному РСТ для населения на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ростовской области. Начисления за услуги ЖКУ производились в период, когда фактически между сторонами отсутствовали договорные отношения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией в зимний период не осуществлялась уборка снега, в весенний период не осуществлялась уборка мусора с общей территории, покос травы, однако оплата за данные услуги производилась круглогодично. Управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение о проведении текущего ремонта и капитального ремонта мест общего пользования ежемесячно без согласования с заказчиком на сумму до 150000 рублей. Сумма ремонта распределяется в равных долях между собственниками домовладений коттеджного поселка "Грин Парк". Котеджный поселок "Грин Парк" представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, имеет огороженную территорию комплексов индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой. Объекты инфраструктуры жителям поселка не принадлежат. Владельцем инфраструктуры поселка является индивидуальный предприниматель ФИО11. По мнению истцов, ООО "УК Северная Звезда" незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставляла квитанции на оплату услуг: техобслуживание автоматических ворот, сетей, работы по уборке, очистке от снега и льда общей территории, контейнерной площадки; тариф на затраты на материалы; общие эксплуатационные и административные расходы являются завышенными и экономически необоснованны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят 

признать недействительным Приложение № к договору на оказание услуг, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать недействительным дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6,

признать недействительным дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4,

применить последствия недействительности сделки, 

взыскать с ООО "УК Северная Звезда" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 34 666 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 40 905 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

взыскать с ООО "УК Северная Звезда" в пользу ФИО5 денежные средства в размере 49 277 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 59 350 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

взыскать с ООО "УК Северная Звезда" в пользу ФИО7 денежные средства в размере 8 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 10 156 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

взыскать с ООО "УК Северная Звезда" в пользу ФИО8, ФИО9 денежные средства в размере 39 082 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 51 267 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

взыскать с ООО "УК Северная Звезда" в пользу ФИО6 денежные средства в размере 52 675 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 62 156 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

взыскать с ООО "УК Северная Звезда" в пользу ФИО10 денежные средства в размере 41 694 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 49 168 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истцов ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенности от каждого из истцов, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Северная звезда" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третье индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8, ФИО9 имеют в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10 имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки имеют категорию земель для индивидуального жилищного строительства. 

Земельный массив, в границах которого расположены участки истцов, условно именуется коттеджным поселком "Грин Парк". 

Истцами не оспаривается, что жилищно-земельный комплекс, частью которого являются домовладения истцов, имеет совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, включает в себя объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса. 

Соответственно, проживание на территории указанного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Застройку жилого массива, в том числе строительство объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройство территории общего пользования осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО11.

Так, ФИО11 является собственником водопроводной сети. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заключен договор №, в соответствии с п.1 которого последний подает абоненту ФИО11 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Перечень участков, подключенных к системе водоснабжения, определен в приложении № договора холодного водоснабжения. Земельные участки истцов поименованы в указанном списке.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П истолковал, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12", одним из основополагающих аспектов верховенства права является общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности. Каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в настоящее время появились относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. 

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. 

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. 

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. 

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. 

В данном случае, для надлежащего содержания указанных выше объектов инженерной инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Северная звезда" и ФИО10 заключили договор оказания услуг №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором, на территории, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя согласно Приложения № - перечень работ и услуг с тарифами. 

На основании п.2.3.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в сроки и порядке, установленные разделом 4, перечнем услуг. 

В приложении № к договору стороны согласовали перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса "Грин Парк", дополнительные услуги, размер ежемесячной платы за эти работы.

Из перечня и стоимости работ, выполняемых ООО "Управляющая компания Северная звезда" для собственников недвижимости согласно приложению к вышеназванному договору, следует, что ООО "Управляющая компания Северная звезда" осуществляет: техническое обслуживание автоматических ворот, работы по уборке, очистке от снега и льда общей территории, контейнерной площадки, организация расчетов за оказанные услуги, начисление платежей, оформление платежных документов, учет и отчетность, дополнительные услуги - покос травы, вывоз строительного мусора, вывоз бытового мусора, отлов животных, эвакуация транспортных средств, подключение к объектам инфраструктуры (первоначальное, повторное), очистка канализации (вывоз ЖБО).

Аналогичные договоры ООО "Управляющая компания Северная звезда" заключил с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Северная звезда" и ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг, в котором добавили пункт 1.4 в раздел 1 договора следующего содержания: "исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, вывоз ТКО"; добавили п.3.5 в раздел 3 договора следующего содержания: "размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти". 

Аналогичное дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Северная звезда" заключил с ФИО6.

С момента приобретения домовладений истцами производятся ежеквартальные платы по договору ООО "Управляющая компания Северная звезда".

Обосновывая исковые требования, истцы, не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений, указывают, что приложения к договорам, содержащие перечень работ и услуг с тарифами коттеджного поселка "Грин парк", подписаны на невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что каждый из истцов заключил с договор на оказание платных услуг с ООО "Управляющая компания Северная звезда" в редакции оспариваемых приложений вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны ООО "Управляющая компания Северная звезда" при заключении договора имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Само по себе условие договора о перечне работ по содержанию общего имущества и тарифа на оплату, которые истцы считают кабальными, не может является основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Тем не менее, в материалы дела ответчиком представлены договоры со сторонними организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию жилищного комплекса, которые заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников расположенных на этой территории жилых домов.

Указанные договоры исполнены, услуги фактически оказаны и по ним произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными ООО в материалы дела документами.

Утверждения истцов о не предоставлении доказательств размера понесенных расходов на содержание имущества жилого комплекса противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам, и доводам искового заявления.

В материалы дела истцами не предоставлено доказательств, опровергающих несение ООО "Управляющая компания Северная звезда" расходов, связанных с использованием сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в границах жилого массива, а также доказательств несения расходов самими истцами на содержание указанного имущества.

При этом ООО "Управляющая компания Северная звезда" в материалы дела представлены сметы услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из которых определялась величина возмещаемых собственниками затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Обосновывая свои исковые требования, представители истцов, наряду с доказательствами ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, также ссылались на фактическое отсутствие самого коттеджного поселка, указывая, что земельные участки приобретались в индивидуальном порядке, а не в комплексе жилых домов.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-ГТ). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов градостроительной деятельности о создании коттеджного поселка, земельные участки по 

<

адрес> образуют изолированный жилищный комплекс, условно именуемый как "Грин парк", который функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы пункты охраны, эксплуатируются инженерные сети, объекты водоснабжения, электроснабжения, внутренние дороги, детские площадки для благоприятных и комфортных условий проживания. 

Истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что как собственники жилых домов и земельных участков, являются пользователями дорог, уличного освещения, системы водопровода и канализации, иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры данного комплекса.

Нахождение земельных участков, принадлежащих истцам, на территории объединенного жилого массива в силу закона предполагает их обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что иной способ управления поселком собственниками не избран. 

Вопреки доводам истцов, отсутствие письменного договора на услуги ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ, при условии фактического получения оказанных истцам услуг, не исключает обязанность по их оплате ответчику ООО "Управляющая компания Северная звезда".

Доводы искового заявления о том, что управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение о проведении текущего ремонта и капитального ремонта мест общего пользования без согласования с заказчиком на сумму до 150000 рублей (2.2.4 договора на оказание услуг), отклоняются, поскольку самостоятельных требований относительно договора на оказание услуг и его условий истцами не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами был согласован предмет договора, согласно которому ООО "Управляющая компания Северная звезда" обязуется за вознаграждение оказывать услуги по содержанию территории жилого массива, указанный договор сторонами исполняется. Истцы не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для них условиях сделки, доказательств вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

По существу, истцы не оспаривают наличие между сторонами договорных отношений, а в своих требованиях, по сути, не соглашались с перечнем работ и ценой договора. В нарушение ст.56,57 ГПК РФ истцами не представлено документальное обоснование стоимости работ по содержанию жилого массива и его инженерных коммуникаций, и что ответчик ООО "Управляющая компания Северная звезда" вынудил истцов заключить с ним фактически кабальный договор, с завышенной стоимостью, а также договор на оказание услуг по эксплуатации и коммунальному обслуживанию сетей.

Относительно доводов истцов о недействительности дополнительного соглашения, возлагающего на ООО обязанность оказывать жильцам данного жилого комплекса услуги по холодному водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, следует следующее.

Застройщиком данного микрорайона являлся ФИО11, силами которого возведены магистральные сети водоснабжения и канализации по 

<

адрес>.

По окончании строительства микрорайона участок сетей холодного водоснабжения и канализации на баланс Администрации 

<

адрес> не передавался.

Жилые помещения истцов входят в состав единого жилого комплекса, для обслуживания которого на этапе застройки привлечен ООО "Управляющая компания Северная звезда", которое по настоящее время является управляющей компанией в указанном жилом микрорайоне.

В жилом комплексе организована работа по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Сведения о том, что истцами в спорный период был совершен переход на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, не имеется. Услугу по сбору и вывозу ТКО жителям поселка оказывал ООО на основании соответствующих договоров с АО "Экоград".

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО "Ростовводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На момент рассмотрения дела договор является действующим, не отменен, не расторгнут и не признан недействительным.

ООО "Управляющая компания Северная звезда" привлечено застройщиком в качестве агента для сбора платежей за потребленную воду. 

Таким образом, поскольку владельцем спорной линии холодного водоснабжения и водоотведения является застройщик, вопрос о переводе прав к органу местного самоуправления не разрешен, суд пришел к выводу, что основания полагать, что данное дополнительное соглашение заключено на кабальных условиях не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами был согласован предмет договора, согласно которому ООО "Управляющая компания Северная звезда" обязуется за вознаграждение оказывать услуги по содержанию территории жилого массива, указанный договор сторонами исполняется. Истцы не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для них условиях сделки, доказательств вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, Сакович 

<

данные изъяты>, Сакович 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" об оспаривании приложений и дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года