№ 12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что намеренность прерывания им выдоха не установлена. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызов инспектора ДПС, медицинского работника, проводившего освидетельствование, однако в этом было необоснованно отказано, что лишило его права на защиту. На момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в медучреждении у него не получилось продуть первые два раза, на третий раз алкотектор не показал у него наличие опьянения. После этого он прошел освидетельствование в г. Туймазы, результаты которого были отрицательными. 

Защитник Баязитов А.Д. пояснил, что на видеозаписи не зафиксированы результаты третьей попытки продуть в алкотестер. Считает, что врач после разговора с инспектором ДПС указал на отказ от медицинского освидетельствование. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 час. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. (л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 3)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель не согласился с результатом освидетельствования. (л.д. 4, 5)

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 5 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования прерывая выдох. (л.д. 7) 

Данные отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с данными видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1, разъяснялось каким образом необходимо осуществлять выдох, тот был неоднократно предупрежден, что трехкратное прерывание выдоха будет квалифицировано как отказ от медицинского освидетельствования, несмотря на это ФИО1 продолжил прерывать выдох. 

Прерывание выдоха свидетельствует об отказе ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врачом психиатром-наркологом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

На видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и порядок медицинского освидетельствования, зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии ФИО1 с этим результатом (пп. "б" пункта 8 Правил освидетельствования).

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы несостоятельны, оснований для прекращения дела об административном правонарушении либо его отмене не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что не доказана намеренность прерывания им выдоха опровергается данными акта медицинского освидетельствования и данными видеозаписи, на которой зафиксированы факты прерывания выдоха. Каких-либо действий иных лиц, направленных на прерывание ФИО1 выдоха в ходе освидетельствования, не имело место быть.

Довод о том, что последующее медицинское освидетельствование в г. Туймазы не показало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку последний привлекается к ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на не за управление транспортным средством со состоянии опьянения. 

Довод о лишении права на защиту отказом в вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего протокол, врача, проводившего освидетельствование, несостоятелен. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин