дело № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 181 299 рублей 53 копейки. Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 463 300 рублей. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 218 700 рублей 47 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку в размере 98 700 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 700 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 350 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 487 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Лига права» в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 345 050 рублей 70 копеек (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки, в ответ на которую истцу перечислена неустойка в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ему не была в установленный законом срок произведена страховая выплата, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 700 рублей (218 700 – 120 000), согласно расчету истца.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о чем разъяснено в п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 января 2018 года, квитанцией от 01 февраля 2018 года (л.д. 14,15).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 рублей 96 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева