№ 2-2165/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 июля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Гатчина, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в полном ограничении предоставления услуги по водоснабжению в жилом доме по адресу: ***;

об обязании в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить оказание услуги по водоснабжению жилого ***;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов в размере 22000 руб;

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка № по *** сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома по ***;

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», в котором указала, что она является собственником земельного участка и жилого ***. Указанный жилой дом в *** г был подключен к водопроводу на основании разрешительного письма ПО «Леноблводоканал» № от *** После согласования подключения водопровода была осуществлен врезка к водопроводной линии *** мм, проходящей по ***. В связи с чем был заключен договор водоснабжения. Земельный участок № по ***, на котором расположен распределительный колодец водопровода, принадлежит соседям истца. При этом, соседи после приобретения этого земельного участка подписали с МУП «Водоканал» акт разграничения, согласно которому сторонами были определены границы ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации. Сотрудниками МУП «Водоканал» было произведено отключение водоснабжения дома истца на основании того, что якобы между истцом и МУП «Водоканал», отсутствуют договорные отношения. После обращения истца, ответчик сообщил, что отключение было произведено незаконно, однако каких-либо действий для восстановления водоснабжения не предпринял. Действия ответчика незаконны, т.к. нарушают ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений», и фактически сделали дом истца не пригодным для постоянного проживания. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требовала компенсации причиненного морального вреда. 

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании дополнила исковые требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка № по *** сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома по ***. На удовлетворении иска настаивала. 

Представитель МУП «Водоканал» ФИО4 просил в иске отказать, т.к. наличие договорных отношений не оспаривается. Сотрудники «Водоканала» не производили отключение или ограничение водоснабжения жилого дома истца. Без согласия ответчиков попасть на территорию смежного земельного участка № по *** они возможности не имеют. Договор на оказание услуг по возобновлению водоснабжения истец с МУП «Водоканал» не заключала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО5 в итоге судебного разбирательства признала, что отключение водоснабжения в распределительном колодце на территории участка № по *** было произведено по указанию ответчиков. В иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от *** является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Предыдущий владелец указанного жилого дома ***. подключил дом к центральному городскому водопроводу по согласованию с Гатчинским филиалом «Леноблводоканал» через врезку в существующем колодце. 

Из схем водопроводных сетей и актов разграничения следует, что жилой *** подключен к центральному водопроводу через распределительный колодец, расположенный на территории земельного участка № по *** (л.д. ***). 

Постоянно в указанном жилом доме истец не проживает. Со слов соседей ей стало известно, что в *** г в распределительном люке водопровода, расположенном на территории земельного участка № по ***, в ее отсутствие, произошла авария. После чего жилой дом истца остался без водоснабжения.

В связи с этим истец обращалась в МУП «Водоканал». 

Из ответа МУП «Водоканал» от *** следует, что по заявлению истца было произведено выездное обследование. Установлено, что в связи с сильной утечкой на водопроводном вводе в жилой дом истца и затоплении территории соседнего домовладения, отключение водопровода истца было осуществлено самими пострадавшими (владельцы ***). Отключение было произведено путем глушения в колодце с отключающей арматурой (л.д. ***). 

Земельный участок и жилой *** принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (*** доля в праве) и ФИО3 (*** доля в праве). 

В ходе судебного разбирательства по поручению суда сотрудниками МУП «Водоканал» с участием владельцев участков был составлен акт осмотра ***, в ходе которого было установлено, что на территории земельного участка № по *** имеется смотровой колодец, в котором расположено 4 крана: первый, в сторону ***; второй, со стороны ***; третий, в сторону жилых домов № и № по ***; четвертый, в сторону *** в сторону дома истца перекрыт, водопроводная труба отсоединена. При открытии крана в сторону жилого дома истца, вода поступает в колодец (л.д. ***). 

Доводы ответной стороны о наличии некой иной линии водопровода, от которой производится водоснабжение дома истца, объективно не подтверждены, и опровергнуты представителем МУП «Водоканал» в судебном заседании. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водоснабжение жилого дома истца было прекращено по вине ответчиков, перекрывших (заглушивших) водопроводную трубу в распределительном (смотровом) колодце, расположенном на территории земельного участка № по ***.

Подобные действия незаконны, нарушают права истца, в связи с чем ее права подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Сотрудники любой специализированной организации, а не только МУП «Водоканал», на основании договора заключенного с истцом способны восстановить водоснабжение жилого ***. 

Ответчики обязаны обеспечить беспрепятственный доступ (не противодействовать) на территорию собственного земельного участка для проведения подобных работ. 

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что права истца были нарушены в результате действий сотрудников МУП «Водоканал», в связи с чем иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка № по *** №, сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома № по ***, в оставшейся части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Гатчина отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***