Судья ФИО7. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 и ч.2 ст.228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Лискинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как по делу необходимо получить результаты ОРМ «прослушивание телефонных и иных переговоров» и провести по ним следственные действия, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, ознакомить его и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. При этом оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не представлено и судом не исследовано каких-либо доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Ссылаясь на преклонный возраст своей матери, которая в настоящее время одна воспитывает его малолетнего сына, считает, что проживая с ними, мог бы оказать помощь матери и заняться воспитанием сына. Кроме того, указывает на обострение заболеваний, связанных с ранее полученными травмами, и необходимость получения квалифицированной медицинской помощи. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учитывал имеющиеся в представленном материале и ставшие известными в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые последний ссылается в своей жалобе. Исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, ранее судимый за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь обвиняемый в совершении аналогичных тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Объективных данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья ФИО6