№ 2-2483/2020

25RS0001-01-2020-002651-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28.09.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2017 года в 23:00 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1.

ДТП, оформлено уполномоченными сотрудниками полиции путём составления постановления № по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

В протоколе № об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

года и.о. мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивосток ФИО4 на судебном заседании по делу №5- 530/2017 установил, что на момент ДТП от 04.05.2017 года ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение речи. В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся. Суд постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

года постановление по делу №5-530/2017 от 06.06.2017 года вступило в законную силу.

В результате виновных действий, совершённых ФИО1 в ДТП от 04.05.2017 года ФИО3 причинён имущественный ущерб на сумму 247 000 рублей.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с

заявлением о страховой выплате.

года проведён осмотр транспортного средства потерпевшей, на основании которого составлено экспертное заключение № № от 23.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составила 247 000 рублей.

года в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 247 000 рублей.

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства, возложенные на него Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинил вред транспортному средству ФИО3 и в процессе оформления ДТП не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования возмещённого потерпевшему ущерба с виновника ДТП.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого им ущерба в размере 247 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 670 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщив об изменении названия и адреса: со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»( САО « РЕСО-Гарантия»), новый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Ответчик и его представитель в судебном заседании, представив письменные возражения и дополнения, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.Полагают, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не доказан, ответчик не отрицает того факта, что отказался от освидетельствования, но о том, что он находился в состоянии опьянения, отсутствуют доказательства. Заявленные требования истца основаны на неправильном применении нормы, действующей на момент совершения административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована.

Обращают внимание, что на дату ДТП ( 04.05.2017),и на дату выплаты страхового возмещения ( 05.06.2017) и на период действия договора ОСАГО ( с 14.05.2016 по 13.05.2017) пп.б п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО был в иной редакции, не предоставляющий страховщику право на заявление требований в порядке регрессного требования к причинителю вреда. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года в 23:00 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1.

В результате виновных действий, совершённых ФИО1 в ДТП от 04.05.2017 года ФИО3 причинён имущественный ущерб на сумму 247 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 247 000 рублей. 

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошедшее 04.05.2017 г. ДТП, произошло по вине ответчика, в результате нарушения требований ПДД РФ.

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере 247 000 рублей по полису ОСАГО. Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

В названной связи и с учетом, представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договоров плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования.

Истец, заявляя требования к ответчику, который являлся страхователем по договору ОСАГО, ссылается на пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в редакции от 01.05.2019 года, по которой у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

Между тем, данная норма не может быть применена, так как на дату ДТП 04.05.2017, на дату выплаты страхового возмещения 05.06.2017 и на период действия договора ОСАГО с 14.05.2016 по 13.05.2017 пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО был в иной редакции.

Согласно п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с. п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.05.2019 ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в ст. 14 ФЗ об ОСАГО внесены изменения «в пункте 1 ст. 14, подпункт «б» дополнить словами «либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Тем самым у страховщика не возникает право регрессного требования к причинителю вреда за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, административный материал подтверждает только лишь факт того, что ответчик при оформлении ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как оснований для прохождения не имелось.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается в административном материале, сотрудники ГАИ на месте ДТП не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, а сразу направили в медицинское учреждение на освидетельствование, что является нарушением.

Следовательно, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не доказан.

На дату ДТП и производства выплаты страхового возмещения потерпевшему Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" небыло издано (26.12.2017). Соответственно ссылка истца на данный пункт Пленума ВС без основательна.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение наименования истца и место его нахождения, а именно: со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»( САО « РЕСО-Гарантия»), новый адрес: 

<

адрес>

Оценив в совокупности имеющие доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на Ответчике. 

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер