Дело № 2-701/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 146 185 рублей 55 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 г. произошло ДТП с участием а/м Субару г/н №, принадлежащего истцу, и Хонда Цивик г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец 28.12.2016 г. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, 25.01.2017 г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения не могли быть получены при данном ДТП. Истец не согласился с заключением ответчика, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет 146 185 рублей 55 копеек. За проведение независимой экспертизы было оплачено 5 000 рублей. Ответчику 20.04.2017г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 146 185 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Пояснил, что заключением эксперта № Э19/17 выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» установлено, что все повреждения относятся к ДТП, произошедшему 26.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 212 319 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков, а именно 256 830 рублей, из расчета 309 320 рублей – 52 490 рублей. На день вынесения решения суда неустойка превысила размер лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов в суд – 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласны с заключением эксперта № Э19/17 выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в части того что все повреждения указанные в заключении истца относятся к ДТП произошедшему 26.12.2016г. Согласно акту экспертного исследования № 071715 от 23.01.2017 г. выполненного ООО «Конэкс-Центр» по поручению СПАО «Ресо-Гарантия» заявленные истцом повреждения автомобиля Субару Легаси г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик г/н № при обстоятельствах указанных истцом. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, что говорит о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости просили снизить до 100 рублей, судебные расходы до 2 500 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта-техника ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н №, 2002 г. выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 08.12.2016 г..

26.12.2016 г. на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением ФИО6, и Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Subaru Legacy, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 г. (л.д. 5). 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в «Сибирском Спасе» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2016 г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, однако 25.01.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 г. (л.д. 29).

Истец посчитал данный отказ незаконным ввиду того, что с транспортно - трасологической экспертизой его никто не знакомил, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. 

Согласно экспертного заключения № № от 01.02.2017 г. выполненного ООО «СибАвтоЭкс» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 01.02.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 171 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 185 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком на данную сумму от 03.05.2017 г. (л.д. 6а).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146 185 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, выплатить неустойку в размере 125 719 рублей 60 копеек, которая была получена ответчиком 20.04.2017 г. (л.д. 28). Ответа на претензию не последовало.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru Legacy, г/н №, а также указанные в экспертном заключении № от 01.02.2017 г. выполненном ООО «СибАвтоЭкс» не относятся к ДТП, произошедшему 26.12.2016 г., в связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 25.05.2017 г. судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 19.07.2017 г. выполненного ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» установлено, что произвести полное и объективное исследование при отсутствии возможности произвести натурное исследование автомобиля Subaru Legacy, г/н №, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП с учетом округления составляет 520 500 рублей.

Поскольку эксперт ООО «МЭКК «АРС» не смог ответить на поставленные вопросы, определением суда от 17.08.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» на основании определения Новокузнецкого районного суда от 17.08.2017 г. следует, что повреждения автомобиля Субару Легаси г/н №, 2002 г. выпуска, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г. и экспертном заключении № от 01.02.2017 г., относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.12.2016 г. между этим автомобилем и а/м Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО6, за исключением: подушка безопасности правая, правый передний диск колеса, фара левая, которые не относятся к данному ДТП, но в экспертном заключении № от 01.02.2017 г. эти повреждения также не учитывались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н №, 2002 г. выпуска с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП произошедшего 26.12.2016 г., а также с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г., составляет 212 319 рублей. Повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 26.12.2016 г. в экспертном заключении № от 01.02.2017 г. не усматривается.

Кроме того, стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н №, 2002 г. выпуска.

Эксперт-техник ФИО7 суду показал, что работает экспертом-техником в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Стаж работы более 7 лет, образование высшее. При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 26.12.2016 г., а также фотоматериалы предоставленные в распоряжение эксперта сторонами. В п. 5.4 заключения № Э19/17 каталожные номера облицовки заднего и переднего бампера указаны верно, соответственно стоимость рассчитана верно. Окончательная сумма стоимости деталей АМТС подлежащих замене с учетом износа в 50%, составляет 151 172 рубля. Окончательная сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали, округленно составляет 212 319 рублей. Без учета износа стоимость восстановительных работ будет равна 363 491 рубль, что превышает рыночную стоимость транспортного средства равную примерно 320 000 рублей. В связи с чем, можно прийти к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитывается путем сложения итоговых сумм из таблиц № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 без учета износа, то есть 26 945 рублей + 17 765 рублей + 16 437 рублей + 302 344 рубля = 363 491 рубль.

Из заключения эксперта № № от 22.11.2017 г. выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси г/н №, 2002 г. выпуска в до аварийном состоянии на дату ДТП 26.12.2016 г. составляет 309 320 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси г/н №, 2002 г. выпуска на дату ДТП 26.12.2016 г. составляет 52 490 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащие заключения эксперта № № и № № от 22.11.2017 г. выполненные ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО1 определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г., экспертном заключении №, кроме того расчет восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, а также годных остатков, произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертными заключениями № № и № № от 22.11.2017 г. выполненными ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г., суд также исходит из того, что экспертные заключения с достоверностью подтверждают размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Стороной ответчика указанные экспертные заключения не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения указанные в справке о ДТП от 26.12.2016 г. не имеют отношения к ДТП от 26.12.2016 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец полностью выполнил все необходимые условия для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

В результате ДТП произошедшего 26.12.2016 г. между автомобилями Honda Civic г/н № и Subaru Legacy, г/н №, наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу – ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 363 491 рубль превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 309 320 рублей.

По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 256 830 рублей, из расчета 309 320 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 52 490 рублей (стоимость годных остатков).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 128 415 рублей, из расчета 256 830 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 28.12.2016 г. срок оплаты до 26.01.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплат не производилось, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 256 830 рублей, таким образом неустойка за период с 27.01.2017 г. по 4.12.2017 г. составляет 798 741 рубль 30 копеек, из расчета 256 830 рублей х 311 дней : 100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в размере 25 000 рублей, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов в суд в размере 2 000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.08.2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 03.10.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о предоставлении дополнительного заключения о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Заключение эксперта поступило в суд 30.11.2017 г., стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость двух экспертиз в размере 27 000 рублей. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 8 052 рубля 45 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 256 830 рублей, штраф – 128 415 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 513 245 (пятьсот тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость проведения двух экспертиз в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 8 052 рубля 45 копеек, а всего 8 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.