Дело № 2А-1453 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 23 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск о признании незаконным и отмене решения административного ответчика № от 15.12.2016, в редакции решения вышестоящего налогового органа № от 27.03.2017, вынесенного в отношении ФИО1

В обосновании иска указано, что ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год по ФИО1. По результатам камеральной проверки составлен акт № от 07.09.2016, согласно которому налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением и продажей недвижимого имущества. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. На основании которых инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля № от 25.10.2016. На основании указанных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля доводы ФИО1 были частично приняты налоговым органом при вынесении решения № от 15.12.2016. Согласно оспариваемому решению по результатам камеральной проверки ФИО1 предлагается уплатить в бюджет сумму: доначисленного налога на доход физических лиц в размере 415117,00 руб. Налогоплательщик по результатам проверки привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 41511,70 руб. За несвоевременную уплату НДФЛ проверяющие начислили пени в размере 21620,66 руб. Всего по оспариваемому решения начислено налога, штрафа, пени 478249,36 руб. Решение от 15.12.2016 обжаловано в УФНС по Челябинской области. По итогам вынесено решение № от 27.03.2017, согласно которому жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части: доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 270374 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 27037,4 руб., пени по НДФЛ в сумме 14081,97 руб. В остальной части решение инспекции утверждено. Меры досудебного урегулирования данного спора положительных результатов (в полном объеме) для налогоплательщика не принесли. Учетом фактических обстоятельств дела, налоговому органу следовало принять к учету при исчислении НДФЛ расходы на закупку строительных материалов, использованных для строительства объектов недвижимого имущества в проверяемом периоде, в полном объеме согласно представленным товарным и кассовым чекам.

Административный истец извещен, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представители административного ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск Ю.М.Е., О.А.А., П.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1. ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч.8. ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела установлено.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № от 15.12.2016 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения (с уменьшением размера суммы штрафа в 2 раза), а также начислена сумма налога на доходы физических лиц за год в размере 415117 руб. (недоимка), начислены пени по состоянию на 15.12.2016 в сумме 21620,66 руб., штраф 41511,70 руб., пени 21620,66 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Челябинской области от 27.03.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № от 15.12.2016 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 3.1 в части начисления НДФЛ за 2015 год в размере 270374 руб.; пп.1 п.3.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ), за неуплату НДФЛ в размере 27037,40 руб.; пп.2 п.3.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 15081,07 руб.; п.3.1 в части итого налога в размере 270347 руб.; п.3.1 в части итого штрафа в размере 27037,40 руб.; п.3.1 в части итого пени в размере 14081,97 руб. Утверждено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в остальной части, апелляционная жалоба налогоплательщика от 23.01.2017 в остальной части оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы налоговой проверки, оспариваемые решения, учитывая основания предусмотренные ч.9 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложеного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск о признании незаконным и отмене решения административного ответчика № от 15.12.2016, в редакции решения вышестоящего налогового органа № от 27.03.2017, вынесенного в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Г.О. Штрауб