Судья Хренков О.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Брайт И.В. удостоверение № 2098, ордер от 23.06.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брайт И.В., осужденного Ермакова В.П. на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ермаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>15, военнообязанный, неженатый, неработающий, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 09 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено в отношении Ермакова В.П. условное осуждение по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ермакова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Брайт И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Брайт И.В., полагает приговор несправедливым, излишне суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют показания потерпевшего Белецкого, что ранее ФИО1 уже пытался угнать его автомобиль. Не оспаривая вину и установленные обстоятельства, полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что потерпевший сам создал провокационную ситуацию, оставил транспортное средство вне охраняемой территории, без охранной системы. Полагает, что бездействие потерпевшего по сохранности имущества – автомобиля, является исключительным обстоятельством, которое суд не усмотрел в рассмотрении уголовного дела. Просит применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым. Кроме того, указал о нарушении права на защиту после вынесения приговора, выразившееся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела совместно с адвокатом по назначению, что было ему необходимо для написания жалобы, поскольку он юридически неграмотен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его участия и без участия защитника, о дате заседания он не был извещен.

В возражении на жалобу заместитель прокурора района полагает приговор законным, обоснованным, наказание справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения осужденного, адвоката и мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО1, признавшего вину и показавшего об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль потерпевшего ФИО6, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7, допрошенной в судебном заседании, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам неправомерного завладения автомобиля ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль, принадлежащий ФИО11; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО11 указал место, где был припаркован автомобиль; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 был изъят автомобиль; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства; протоколом осмотра документов, согласно которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят металлический ключ, которым, согласно его показаниям, он открывал и заводил автомобиль; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО1 ключ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав все представленные доказательства, суд обосновано нашел вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость участниками процесса не оспаривалась, как и доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 по УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обосновано признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников – бабушки и дедушки, с которыми он совместно проживает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости, назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивирована, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным решением суда. Суд мотивировал свои выводы о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, провокации со стороны потерпевшего не имеется, поскольку постановка транспортного средства на охраняемую стоянку является правом собственника, а не его обязанностью. Постановка автомобиля вне охраняемой стоянки не создавало провокационной ситуации, не может быть расценена как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления и являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, о чем в своей жалобе просит защитник.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Нарушения права на защиту ФИО1 судом не допущено, так как ФИО1 по его заявлению была предоставлена возможность ознакомиться повторно со всеми материалами уголовного дела. Обязательное участие защитника по назначению суда при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником было подано после того, как адвокатом, осуществлявшим защиту ФИО1 в суде 1 инстанции по назначению суда, была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного, а сам осужденный в неоднократных заявлениях указывал, что ему необходима была именно консультация защитника для подачи жалобы, в то время как жалобы уже были поданы. В суде апелляционной инстанции осужденным не заявлялось, о каких-либо уважительных причинах, по которым он не мог подать дополнительные жалобы либо высказать дополнительные доводы в ходе апелляционного рассмотрения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей единолично, судебное заседание не проводилось. Обязательное проведение судебного заседания с участием осужденного и защитника для решения данного вопроса законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Брайт И.В., осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев