№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов 

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчику с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО5, который, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца – 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 100 рублей, расходы на эксперта 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5481 рублей.

Истец в судебном заседании иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вину в ДТП признает полностью, с размером ущерба не согласен, так как указаны иные повреждения. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО2, с которым у него была договоренность о купле-продаже, но после ДТП он вернул автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем составлена телефонограмма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 23-54 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, страховой полис отсутствует, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, в действиях которого усматриваются нарушения п. 9.10, ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.15 КоАП РФ и автомашины 

<

данные изъяты>, страховой полис №, выдан ПАО Ренессанс Страхование со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из карточки учета ТС следует, что по состоянию на день ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту экспертного заключения № ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 228 100 рублей. 

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО5 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО5

Поскольку установлено, что в момент ДТП собственником транспортного средства под управлением ФИО5 являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, при этом отсутствуют доказательств правомерности управления ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, то ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования, изготовленного ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта составляет 228 085 рублей, вместо заявленного 228 100 рублей. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, 

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, определенной экспертом – 228 085 рублей.

Поскольку установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, сведений о том, что транспортное средство выбыло из его законного владения по независящим от него обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО5, а также сведений о том, что ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО5 на законном основании, суду не представлено, о чем ФИО5 пояснил в судебном заседании, то суд распределяет размер материального ущерба в сумме 228 085 рублей, распределив степень вины каждого из ответчиков следующим образом: с ФИО2 как с собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, 30% и в размере 68 425,50 рублей (228 085 рублей х 30% ), а с ФИО6 как непосредственного причинителя вреда 70% и в размере 159 659,50 рублей (228 085рублей х 70% ).

Доводы ответчика ФИО5 об указании иных повреждений транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые механические повреждения при осмотре транспортного средства на месте ДТП, при этом указано о возможности скрытых повреждений, а в экспертном исследовании ООО «Аудит» наименование поврежденных деталей (узлов, агрегатов) и вид, характер, объем (степень) повреждения подробно приведены в акте осмотра транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 228 085 рублей без учета износа и приведен подробный расчет в ремонт-калькуляции в Приложении № к акту экспертного исследования. 

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца затраты (убытки) в сумме 9000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Аудит», подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2 – 2700 рублей (9000 рублей х 30%), а с ФИО6 в размере 6300 рублей 9000 рублей х70%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя суд исследовал: ордер адвоката ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в Адвокатский кабинет Коллегии адвокатов РТ адвокату ФИО7 30 000 рублей. 

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в одном судебном заседании, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд считает чрезмерным заявленный размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем устанавливает общий размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, который распределяет следующим образом: с ФИО2 – 6000 рублей, а с ФИО6 - 14 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ФИО2 в сумме 1644,30 рублей, а с ФИО6 – 3836,70 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 № в пользу ФИО1 № 159 659,50 рублей в счет материального ущерба, 6300 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 14 000 рублей в счет расходов на представителя, 3836 рублей 70 копеек в счет оплаты государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 68 425,50 рублей в счет материального ущерба, 2700 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 6000 рублей в счет расходов на представителя, 1644 рубля 30 копеек в счет оплаты государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.