Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО4,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотранспортная компания» на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ООО «Автотранспортная компания» содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в постановлении с фотографией нарушившего ПДД транспортного средства зафиксировано транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле», в то время как транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотранспортная компания», с государственным регистрационным знаком 

<

***> является автобусом марки «ЛИАЗ 5293», который во время совершения правонарушения выполнял маршрутные перевозки в Санкт-Петербурге. Таким образом, ООО «Автотранспортная компания» не является субъектом правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Автотранспортная компания» - генерального директора ФИО2, защитника ООО «Автотранспортная компания» ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из остановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. 32 сек. на участке дороги 629 км 734 м автодороги М-10 «Россия» н.

<

адрес>, крайняя правая полоса, водитель транспортного средства «ЛИАЗ 529353», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Автотранспортная компания», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что за государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано транспортное средство марки «LIAZ 529353», собственником которого является ООО «Автотранспортная компания». 

Тем не менее, в ходе изучения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено, что на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления, запечатлено не транспортное средство марки «LIAZ», а транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ». Также указанный фотоматериал позволяет усомниться в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства-нарушителя программным продуктом был правильно распознан как 

<

***>, поскольку на имеющемся в постановлении фотоснимке запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Автотранспортная компания» неправомерно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства «ЛИАЗ 529353», государственный регистрационный знак 

<

***>, не являющегося нарушителем Правил дорожного движения в указанные в постановлении время и место, и, следовательно, общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотранспортная компания», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4